构建我国污点证人作证豁免.docVIP

构建我国污点证人作证豁免 　　【摘 要】在西方国家，根据不得被迫自证其罪的原则，如果控方要求证人作证，而证人的证言有可能涉及自身有罪的内容，证人就可以拒绝陈述。尽管该原则对于保障犯罪嫌疑人、被告人的人权起到了重要作用，但却给控方收集证据、追溯犯罪造成了较大的困难。为此，各国确立了污点证人作证豁免制度。它是现代证据规则在刑事司法实践中的自然衍生。 　　【关键词】污点证人；作证豁免；立法设计 　　一、污点证人作证豁免制度的概念 　　污点证人是指本身具有某种犯罪事实，但因了解重大犯罪情况并能提供主要或关键控诉证据，经与司法机关协商，由司法机关决定，赋予其一定程度的司法豁免权，提供证据证明被追诉者犯罪事实的人。所谓污点证人作证的刑事豁免是指具有犯罪污点的人为国家利益作证可以免受刑事追诉或被给予刑事上的从轻或减轻、免除处罚待遇的一种刑事司法措施。它是现代证据规则在刑事司法实践中的自然衍生。 　　二、污点证人作证豁免制度产生的法理基础及现实依据 　　（一）污点证人作证豁免制度产生的法理基础 　　1.任何人不得被迫自证有罪。任何人不得强迫自认其罪是现代民主法治国家普遍遵守的一项证据规则，此项原则被认为是实现程序公正，保障犯罪嫌疑人和被告人人权的最基本的要求。具有犯罪污点的人放弃沉默权，为了国家或公共利益，指证其他人的犯罪行为和犯罪事实时，可能会暴露自己的一些犯罪事实和情节，可能将自己置于更加不利的境地。如果此时追究暴露出来的犯罪行为，显然违背“任何人不得强迫自证其罪”的基本诉讼原则与证据规则，也不符合法治社会的正义观。因此，西方国家于侵犯犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利与获得犯罪证据之间找到了一个平衡的支点，即污点证人作证豁免制度。这实际上是一种“退而求其次”的选择。 　　2.价值平衡原则。由于污点证人的罪行可能和所指控的犯罪混合在一起，当污点证人作证犯罪事实时，他们有可能暴露自己，处于不利的地位。因此污点证人往往以任何人不得被迫自证其罪的特权来保护自己，但是也附带遮掩了他人的犯罪事实。为了获得犯罪证据同时又不侵害污点证人享有的特权，侦控方在两者间寻求平衡：用豁免污点证人的犯罪来换取该证人对有关案件事实的陈述，帮助侦控方实现对犯罪嫌疑人、被告人的侦查和起诉。 　　3.教育刑、目的刑等理论的兴起。这是污点证人作证豁免制度的刑事政策基础。教育刑、目的刑理论的兴起使刑罚开始由注重过去到注重将来。在刑罚注重将来的时代，认为未来的教育和预防是刑罚的功能，国家往往考虑适用刑罚的目的。为了避免犯罪人被起诉定罪后重回社会的困难，国家开始考虑对那些主观恶性不严重的犯罪分子，尤其是对那些主动揭发、坦白犯罪事实并积极作证的污点证人进行不起诉处理的豁免，这样有利于对重大犯罪的追究，也有利于对那些主观恶性不严重的犯罪分子的教育改造。 　　（二）污点证人作证豁免制度产生现实依据 　　1.无罪推定原则。确立无罪推定的原则毫无疑问使检察机关的刑事追诉增加了难度。（1）在举证责任要求的基础上，收集和负担核实证据成了审查起诉阶段应该优先完成的工作，如果一不小心，指控证据不足，检察机关败诉的风险就陡然上升。（2）公安、检察机关传统的取证手段和方法受到局限。如过去的公安机关经常使用收容审查方式来代替刑事强制措施，如此可免受刑事诉讼法的约束，又可通过对犯罪嫌疑人长时间羁押获取口供。诉讼外强制取证的途径因为收容审查制度的取消而行不通。（3）检察机关无定罪处分权。以前，检察机关可以单方面决定是否给予犯罪嫌疑人定罪和是否免予起诉。因此对于案件的指控证据不足的问题，用免予起诉的方式，直接对当事人进行刑事处分，既无败诉风险，又有刑事追诉效果。免诉制度被废除后，法院将定罪权收回，使检察机关不能单方面给犯罪嫌疑人定罪。检察机关的刑事追诉明显比过去更为困难。 　　2.有罪的证明标准高。排除合理怀疑是做出刑事有罪判决必须达到的证明标准。刑事案件如果缺少关键性证据，就很难构成完整的证据链，间接证据可以带来许多不确定性因素，会使控方的削弱论证甚至使其倒塌。而一般情况下，污点证人与被告人有着某种直接或间接的关系，能提供定罪所需的关键证据，使证明犯罪成立更加有力。 　　3.对抗式的庭审方式。审判方式改革后，一方面，检察机关追诉案件时，不再向法院移送全部案件材料和证据，同时开庭前法院不再对案件进行实质审查，这就使得法院失去了做出有罪预断的程序路径，因为检察机关和被告人的地位比过去更加平等，检控方在法官面前所享有制度优势不复存在。另一方面，对于事实不清、证据不足的公诉，法院不再像过去一样地将案件发回补充侦查，而是通过庭审直接做出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决，检察机关失去了可依赖的侥幸过关的程序屏障。再一方面，强化了被告方的辩护职能，如律师从侦查阶段介入，在审查起诉阶段当事人即可委托辩护人，增设了法律援