浅析不动产合法占有保护.docVIP

浅析不动产合法占有保护 　　【摘 要】在世界各国包括我国在内的立法体系中，多数重视物权本权的保护，但是对有“本权外衣”之称的的占有则鲜有明文规定。就我国情况而言，直到物权法的出台，才对占有加以明确。然而，现实中因占有而导致的纠纷依然层出不穷，特别是在不动产交易过程中，因其交易的特殊性及复杂性，最终导致纠纷的普遍性。本文旨在为暂未取得不动产权属证书、但已然/应然合法占有不动产的受让人合法权益的保护提供一个思考方向。 　　【关键词】占有制度；已然占有；应然占有；占有保护请求权 　　纵观世界各国的立法法例，有关占有制度的规定大多单独成章，系统而规范。而我国有关占有的规定零星地分布在法律、法规和规章中，但是从未明确占有的概念，更没有明文承认占有制度，直至2007年物权法出台。可见，现代社会中，法律对物的保护已逐步由对物的本权保护转向兼顾对物的利用价值的保护。 　　一、占有制度绪论 　　（一）占有制度的概念 　　占有一词，源于拉丁文Possessio，分别由Posse（权力、掌握）和Sedere（设立、保持）两个词组成，意为“对物的控制和管领”。德国法学家萨维尼在《论占有》一文中将占有定义为“有所有意思的人，完全管领物件，并排斥他人干涉的事实。”与所有相比，占有强调的是对物的直接/间接控管，而不论其权属如何，尽管物的所有人当然对属于自己的物有控制能力，但这是基于所有权的一种外在表现，与占有的管领有本质的区别。 　　（二）占有制度的历史渊源 　　就占有制度的历史渊源而言，主要有罗马法和日耳曼法两个。 　　作为大陆法系起源的罗马法，其对大陆法系民法制度的创立和发展影响极为深远。罗马《十二表法》第六表就定为“所有权和占有”，共11条，同时第七表“土地和房屋（相邻关系）”、第八表 “私犯”及第十二表中均有对占有的规定，都是指对物予以实际的控制。[1]这是占有规范的雏形，包括占有的性质、占有的对象、占有的类别、占有的丧失及占有的保护等。罗马法以占有来概括或表述一定主体对物的事实上的支配和管领，奠定了占有法律制度两千多年历史发展的基础。 　　日耳曼法对占有制度亦产生重要影响，日尔曼法上的占有制度，则很有可能是来源于早期的教会法。“随着罗马法的接受，它已经逐渐演进成拉丁法即当代民法的占有。”[2]在中世纪的日耳曼法中，Gewere制度是其整套对物权利秩序的基础，无论是所有权或其它限制性的权利均需要以Gewere来体现其存在。一直到《德国民法典》诞生之前，这一套以Gewere为基础的对物权利秩序还在普鲁士等地区得以保留。 　　可以说，19世纪以来各国民法确立的占有制度，正是罗马法与日尔曼法两种不同占有制度交互作用的混血儿。 　　（三）我国清末民初民事立法中的占有制度 　　清末法学家沈家本受命主持修订法律，聘请志田钾太郎、松冈义正起草民律。松冈义正在立法过程中，直接从1900年生效的《德国民法典》中寻找根据，于《大清民律草案》中确认了占有，至此“占有”一词才真正进入法律文本，在此之前，《大清律例》中并未出现过这个字眼，类似含义则是用了“侵占”、“强占”、“霸占”、“占夺”、“谋占”等词汇，且都是带有否定性评价的字眼。 　　民国十四年，修订法律馆以《大清民律草案》为参考，编纂民律草案。与《大清民律草案》相比，物权编的变更较少，而占有一章亦然。民国十八年十月，《民法物权编》开始起草。《民法物权编立法原则》共计十五条，其中涉及占有的有如下几条： 　　“第四条以所有之意思，5年间和平公然占有他人之动产者，取得其所有权。” 　　“第六条以所有之意思，占有无主之动产者，取得其所有权。” 　　“第十条支付典价，占有他人之不动产，而为使用及收益者，为典权人。” 　　“第十五条以动产所有权或其他物权之移转或设定为目的，而善意受让该动产之占有者，纵其让与人无让与之权利，其占有仍受法律之保护。”[3] 　　（四）占有的法律性质 　　有关占有性质的争论由来已久，历来是争论的焦点，各国学界亦对此众说纷纭，仁者见仁智者见智。归纳起来，争论的两大派分别为事实说和权利说。在罗马法上，占有被认为是一种事实，其机能不在保护权利而在于保护社会和平。而日尔曼法则不同，经占有公示的状态具有绝对性，权利包裹在占有中，借占有得以体现，因此，占有被称为“权利的外衣”。 　　1、事实说。该观点认为，占有是一种事实，而非权利。在罗马法上，占有始终是一种事实状态，“一种使人可以充分处分的，同物的事实关系，它同时要求具备作为主人处分的实际意图。‘占有’这个词的含义是指真正的掌握一种对物的事实上的控制。”德国学者耶林亦认为“占有是事实，所有权是权利。占有是事实上行使某种请求，而所有权是在法律上确认实现的权利。”大陆法系的大多数学者持有这种观点。在立法上它反映在《德国民法典》第854条[4]，《台湾民法》第9