普洱茶中出现黄曲霉毒素源于二次污染.docVIP

普洱茶中出现黄曲霉毒素源于二次污染 　　这次网络争议的“喝普洱茶致癌”，其争议的焦点几乎都围绕在黄曲霉毒素的含量上，却忽略了问题的本质，即：普洱茶到底能不能产生黄曲霉毒素？如果说有，它是怎么产生的？这是一个问题的两个方面，也是普洱茶安全评估中至关重要的问题之一。早在2007年，也是网络兴起的一次对普洱茶质量安全的质疑时，曾探讨过这一话题。普洱茶界科技工作者也已解决并澄清的这个问题。现在之所以旧话重提，甚至演变成“喝普洱茶致癌”，原因有两个：一是普洱茶界科普宣传不够：二是对《广州某茶叶市场普洱茶中多种生物毒素污染现状调查》报告的误读（注：发表在2011年01期《癌变·畸变·突变》杂志的一篇文章）。这篇已发表了一年多的文章在生物学界并没有引起太大的反响，但在发表了一年后，却不知什么原因被人翻出。值得注意的是，或许是解读者缺少相关的专业常识，或许没有仔细研读，或许是为了追求网络的点击量，使这篇原本很正常的局部现状调查报告被断章取义，“上升”为“喝普洱茶是得癌症最快的方法”。 　　同样值得关注的是，普洱茶消费者在这场争论的漩涡中多了一层困惑，他们并不关注引发论战的几个焦点人物。他们更关心的是普洱茶到底有没有黄曲霉毒素？如果说有，它对人体造成的健康危害是什么？其不构成健康危害的安全标准与医学依据又是什么？ 　　因为消费者不需要模棱两可的解读，而是追求事实的真相。 　　一、普洱茶不能产生黄曲霉毒素 　　这是对这场争论的第一个答复。也是最直白、最简单的答复。为什么这么肯定。因为普洱茶在加工和后发酵的过程中缺少将黄曲霉转化为黄曲霉毒素的物质条件。 　　 　　怎么解释呢？ 　　黄曲霉毒素是黄曲霉与其它的寄生曲霉在一定的条件下产生的次生代谢产物。这是一个科学概念，也是一个科学结论。这个概念告诉我们不是所有黄曲霉都可转化成黄曲霉毒素的。黄曲霉转化为黄曲霉毒素是需要“一定的条件”的。那么这个条件是什么？两条：一个是物质条件；另一个是环境条件。在这两个条件中，物质条件又是最根本的条件。 　　黄曲霉毒素的生成是黄曲霉??用的基础物必须是含有蛋白类、淀粉类、油脂类为主的物质。如大米、玉米、面粉（含糕点饼干面包等）、食用油、花生、坚果和干果等。虽然普洱茶也有极少量的蛋白、淀粉和脂类物质，但它太少了，也可以说少得可怜。即使如此，普洱茶中少得可怜的蛋白质在加工过程中又被水解成氨基酸，仅有一点微量的淀粉又被转化为碳水化合物，更少的脂类物质在厌氧发酵中由于多酶体系的作用转化为醇类物质，成了芳香类物质的一种。因此我们说，普洱茶是不可能出现黄曲霉毒素的，因为它缺少转化黄曲霉毒素的物质条件，这也是最根本的条件。其实，不仅普洱茶，几乎所有的茶类，都不可能在后续的陈化中生成黄曲霉毒素。世界卫生组织自1993年至1995年先后对多种食品可能造成黄曲霉毒素污染发出警告，唯独没有对茶叶类发出类似的警告。可能有些人会说，普洱茶是区域性的茶类，还没有被世界卫生组织关注。那么红茶呢？它可是世界范围的茶类。虽然红茶与普洱茶在发酵方法上有些差别，但不可否认的是，它们同属发酵茶类，而且在发酵的过程中都能检测出黄曲霉，却检测不到黄曲霉毒素的存在。我们经常说茶叶是低热量的饮品，不是我们的加工工艺有多么了不起，而是茶叶本身就缺少产生热量的蛋白、淀粉、油脂类的物质。 　　二、普洱茶被检测出的黄曲霉毒素源于二次污染 　　既然说普洱茶不可能产生黄曲霉毒素，为什么《广州某茶叶市场普洱茶中多种生物毒素污染现状调查》报告中却披露了普洱茶被检测出黄曲霉毒素呢？难道是这个报告有误？还是因为其它的什么原因？ 　　第一，我个人在仔细研读了这篇报告后，认为它是真实可信的。它在实验中所采用的标准样、实验设备、检测过程，包括结论都非常规范而严谨。这篇报告不仅指出黄曲霉毒素被检出的数据，还涉及到伏马毒素、呕吐毒素、T—2毒素的检出及数据。因此，我认为这篇报告的真实性与科学性，包括它的学术价值等等，都不容置疑。 　　第二，这篇报告在“摘要”中做了明确的提示，即：所抽取的样品全部来自“广州某茶叶市场湿仓储存的普洱茶”。这里有一个关健词：“湿仓”。可能很多人不了解“湿仓”，但是凡是有过贮藏普洱茶的都知道，“湿仓”是一些人为加速普洱茶发酵所独创的一种“激进方法”。这种做法只局限在广东、香港少部分人采用，不是普洱茶贮藏的主流。但这里也存在一个问题，即便是“湿仓”，仅仅是高温高湿也不会出现黄曲霉毒素的。我本人自2004年开始至今，对普洱茶做过几十次破坏性实验，将普洱茶放置在微生物培养箱，采用高温高湿的方法（比湿仓还要激进），观察不同时间段微生物及酶的活性，并进行相应的安全项目检测，也没有发现黄曲霉毒素的出现。其选取的样品有大益、下关、海湾、柏联、云河、郎河、陈升、龙润等几十个企业。其安全性指标都为优。这里附带说