福柯理论人主体性初识.docVIP

福柯理论人主体性初识 　　［摘要］福柯对人类主体性的研究主要体现在《知识考古学》《规训与惩罚》《词与物》等著作中。福柯解构主体的原因在于他将主体看作现代社会所有问题的根源。考古学提供了解构主体的认识论基础，谱系学提供了解构主体的方法论工具。对主体观念的解构，表明了主体观念是历史性建构起来，对主体实践的解构，指出了现代人被主体、权力所奴役的历史性境遇。他从不同的角度对人的主体性进行解构，主要通过各种话语、权力、知识在人发展的历史中发挥作用来解构人的主体性。本文也就从以上几点对福柯关于人的主体性的认识进行深入的探讨和阐述。 　　［关键词］福柯理论 人的主体性 　　［中图分类号］G77［文献标识码］A［文章编号］1009-5349（2011）07－0044－02 　　 　　主体是对人的本质的认识，与人本身有着紧密联系。福柯哲学的核心问题是人的主体性问题，而不是权力问题，或者话语问题。那么主体问题就会与人的所有问题有密切的关系，这些问题包括认识方面的问题，也包含有实践方面的问题。而主体哲学的发展史是一个对主体不断进行修正、改造的过程，同时也是主体被怀疑、否定和“掏空”的历史。许多当代哲学家都对现代性的主体进行了多样否定式的批判和反思。 　　福柯认为现代文化对主体的迷信是现代所有问题的根源，所以他要对主体进行解构。福柯反对现代主体哲学通过对主体的拔高以赋予人越来越高的位置。他认为，现代主体哲学提倡“人本”，把人看成主体，虽然这对实现人类的解放和自由起到了有效的作用，但福柯还是认为，这种具有绝对拔高性质的观点使人们对主体的认识陷入了迷信的领域，如果这样发展下去，人类就会失去从世界去理解世界和把握世界的能力，只能从一种片面的、主观的方面来把握世界，从而人类也就会失去对存在和真理的全面的把握。 　　福柯说“他的目的是要创立一种在人类的文化中把人变为主体的多种方式的历史”。这句话把福柯的所有的认识可以总结为对主体和主体哲学的解构。也就是说，他要揭示主体是如何在现代文化中被建构出来的。通过对福柯著作的深入研究，笔者认为主体性是从???种话语、权力和知识这几个方面进行建构的。 　　一、话语理论中人的主体性 　　“话语”一词源于语言学，原意是指“比单个句子更长的一个语言序列，交谈、对话、讲述和论证都被视为话语的形式”。福柯所理解的“话语”主要是探讨各种知识领域的话语。他认为，话语不仅是简单的“说”，还是一系列的事件，这些事件都是在特定的社会历史文化和环境下，由特定的人对一个或几个特定的问题，围绕自己所要的目的，采取专门的形式、手段和策略向某一或一群对象说或写出的“言谈”或“言语”。可见，福柯注重用话语来体现某个人或某个群体的认识，是对人的主体性的体现。 　　根据《知识考古学》中的观点，对象只有被纳入到话语中，才会引起关注。话语的形成或实践是福柯考古学的核心内容，考古学就是一种对话语本身的研究或者说是关于话语的元理论，是一种关于“话语”的话语。这种考古学的目的是要在话语规则的层面上揭示话语所代表的个人的主体地位。 　　福柯的两性话语包含着身份确定的思想。在两性话语中，作为历史的主体不断被生产出来，这种主体通过对规律和原则的遵循，形成主体对于自我的关系，产生出“道德主体”。从福柯两性话语理论中，我们可以看出，主体身份的产生经历了从外到内的两个变化的过程。所谓“外”是说两性关系被延伸到公共领域, 双方的身份并不在两性之间产生，而是受到外在的政治和社会地位等因素左右。所谓“内”是说两性关系开始关注自身, 逐渐从外在因素的左右中回归自身,并在同对方的交往中确认自己的身份。主体身份的发展过程是在界限和规格之间建立起来的人际关系。如果能建立这种关系，能够指出所涉及的话语的任何对象是如何找到自己的位置，那么这种话语就确定了一种主体关系。对象在复杂的关系中能够形成自己的话语，也就表明对象有了一定的主体性。福柯认为，主体不决定话语，而是话语决定主体。说话者的身份、说话者的陈述方式的形成，应该被看作是某种话语中一些不同成分关系的建立。当个体在使用某一话语时，不同的表述形式应该归结为不同的身份主体所在的立场。这样，话语就是一个主体的扩散、连同它自身的不连续性在其中可以得到确定的总体。 　　二、权力理论中人的主体性 　　人们利益和欲望的满足与权力有着不可磨灭的关系，所以权力自古以来就是人们所乐于探讨的焦点。在福柯看来，传统观念关于权力的阐述是将权力看成是主体对不同主体或者说是主体群对其他主体群的控制力或影响力。也可以这样说，它们都将权力理解为一种与肯定相反的力量。那么权力难道仅是具有压制性或否定性的吗，福柯并不这么认为。福柯从后现代主义多主体性或反主体性的立场出发，另辟蹊径，重新思考权力的本质及其运作方式。他认为，权力为在现代实践生活中解构主体提供