论文发表- 見證日本之魅力.docVIP

从内部区分到外部检索 —试论语言信息在《日本书纪》研究中的可能性及其课题 王 小 林 （香港城市大学中文、翻译及语言学系） 〈一〉 前言 《日本书纪》又称《日本纪》, 是日本第一部钦定正史。于养老四年（公元七二○年）编篡而成。全书共卅卷, 主要记录了从神代至推古朝（公元七世纪）的历史。据《续日本纪》元正纪记载: 养老四年五月癸酉, 先是, 一品舍人亲王奉勅修日本纪, 至是功成奏上, 纪三十卷, 系图一卷。 然而, 单凭这几句简单的记录, 是无法判断日本书纪的成书过程及其背景的。当时的日本没有文字, 此书全文用汉文写成。《日本书纪》具体由何人执笔完成, 以及如何解读原文等问题一直是学界关注的焦点。 〈二〉《日本书纪》文献学研究的展开 《日本书纪》在平安时代已备受皇室重视, 在宫廷中设有由神道家主持的《日本书纪》讲义。现存的《日本纪私记》就是成于此时的文献。然而, 这些宫廷讲义尚不具备实证研究的性质, 只是神道家阐述自家的宗教观的表白。然而, 《日本书纪》却也在此时被各神道家奉为神典, 各种解读版本均保存完好。 江户日本国学的发展对《日本书纪》的文献学研究有很大影响。江户国学的主导思想, 就是试图通过对古代文献的整理和分析来发现未受中国文化影响的部分, 即所谓原日本文化。与《万叶集》和《古事记》相比, 《日本书纪》的读解难度对日本学者来讲也许显得较大。因为它是以中国史书为模范撰写的, 除了部分用假名纪录的歌谣和人名, 地名之外, 大部分的文体都采用比较规范的汉文, 也许正是因为如此, 江户国学家对《日本书纪》的评价远低于其它古代文献。 但是, 《日本书纪》同时又激起了一部分国学家对其进行考证的兴趣。他们认为, 既然此书由汉文写成, 如果可以搞清这些汉文的来源, 就有可能区分其中的“古意”与“汉意”的区别, 为国学理论提供新的资源。从这个立场出发, 国学家谷川士清完成了一部长达卅五卷的考证著作《日本书纪通证》。此书内容正如藤原实连在和刻本序文中所言： 征诸古言, 据本邦古书及六经史子百家, 刊妖妄疑滞之说, 表章其事实。 《日本书纪通证》第一次运用出典论的方法对《日本书纪》全文进行了逐字逐句的考察。 然而, 文献引用源的不精确性是《日本书纪通证》的缺憾。据后人考证, 其中相当多的用语注释只是援引了《康熙字典》的词条, 并未求证于原典。所以部分训诂尚欠准确。 一七八五年由河村秀根, 河村益根父子撰写的卅卷本《书纪集解》, 在引用文献的数量及训诂的准确性上都超出了《日本书纪通证》。二书最大的区别还在于编篡态度的不同。身为神道家的谷川士清, 始终持透过汉文寻“古意”的态度, 所以对文献的处理并不恰当。河村父子完全是受了干嘉朴学的影响, 在出典考据上极为审慎。 上述《通证》与《集解》在词语出典论方面的贡献, 不仅扩大了《日本书纪》的探讨范围, 还将研究水准推上了一个新的台阶。由神道学派所垄断的《日本书纪》研究, 从而得到了多重角度探讨的可能性。不过, 《通证》与《集解》虽然在相当程度上理清了《日本书纪》的文献背景, 但由于时代的局限, 其研究尚缺乏系统性和系列性。对于《日本书纪》整体上的文字特征及形成背景的探讨, 就一直等到了廿世纪“区分论”的产生以后。 〈三〉 “区分论”的形成和展开 汉学家冈田正之, 于一九二九年写成《近江奈良朝之汉文学》一书。此书第一次对《日本书纪》各卷的特征进行了整理和分析。他发现, 在《日本书纪》当中, 各卷之间在记载方式上存在着较明显的差异。对此他论道： 　书纪之撰者, 因其执笔先后不同而引用文献各异之例非止其一也。神代纪中有一书, 一曰。然雄略纪以后, 却书以旧本, 一本, 别本, 或本。无一书, 一曰之例。仅钦明纪注中可见一书, 推古纪注中可见一云, 此二例也。此等事例, 乃前后撰者不同之明证。 也就是说, 从这些记载方式来看, 《日本书纪》很可能是由多个人撰写而成的。 冈田的推论为《日本书纪》的文献学研究提供了一个新的视点。受他的影响和启发, 许多学者树立了新的研究目标。将文本内容从不同角度进行区分并近一步研究其形成的背景. 他们分别从〈一〉 用词。〈二〉假名字数。〈三〉分注数目。〈四〉语法结构。〈五〉出典与素材。〈六〉整体论等方面着手探讨。其主要成果如下： 冈田正之 《近江奈良朝之汉文学》 一九二九年 和田英松 《有关日本书纪的考察》 一九三○年 福田良辅 《论日本书纪中的“之”字》 一九三四年 永田吉太郎 《日本纪歌谣之假名》 一九三五年 和田英松 《本朝书籍目录考证》 一九三六年 原田敏明 《有关日本书纪编篡的一项考察》