办案手记5-6：危楼底层岂能改建谋利？(2008年4月6日).docVIP

办案手记5－6：危楼底层岂能改建谋利？ 发表时间:2008-4-6 18:24:00 阅读次数:251 1998年，涉案住宅楼刚刚被确定为危房。2004年8月18日，经过纠倾后，主管部门宣布解危，第二天竟然作出同意将底层窗改门的决定。在诉讼过程中，笔者又意外地发现，该楼东面承重墙被敲掉已经达15年，主管部门却拒不查处。这起案件着实让人吃惊。 第一步　状告普陀区建设局 本案的当事人共有42人，是舟山市普陀区沈家门街道外河口路 17号1号楼、2号楼住户，原来都是普陀建筑工程有限公司（下称普建公司）的职工，企业改制时购买了单位的房屋。1号楼、2号楼，底层是普建公司仓库，由改制后的企业承受。 1号楼，在1998年普陀区危房普查中，被确定为危房，楼房发生了明显的倾斜；2号楼，虽然没有被确定为危房，但同样存在严重的质量问题。2003年，1号楼、2号楼外面围墙被拆除，底层于是直接面临街道。由于楼房位于黄金地段，普建公司产生了将一楼仓库改建商店的念头。2004年4月2日，普建公司未经住户们同意组织有关部门，对两幢楼进行了纠倾。同年9月2日，普建公司以经营需要为由向普陀区建设局提出了1号楼底层“恢复原图纸结构”、2号楼“原窗改门”的行政许可申请。普建公司认为，1号楼底层原来的设计就是门，只是实际使用时是改作了窗，现在要求恢复原来的设计；而2号楼原来是窗，现在要求改作门。 这是一种疯狂的做法，但是普陀区建设局收到申请后，11月18日，发出了解除1号楼危险隐患的通知；11月19日，对普建公司作出同意改建的许可决定。12月，普建公司准备施工。 一份特殊的司法建议书 住户们获悉后，感到自己的生命、财产安全处于极度危险之中。于是，阻止了施工。2004年12月24日，住户们向舟山市城乡建设委员会提出了复议申请。2005年3月18日，舟山市城乡建设委员会作出维持普陀区建设局许可决定的复议决定。2005年4月13日，住户们向普陀区人民法院提起诉讼，请求撤销普陀区建设局的许可决定。同年6月30日普陀区人民法院作出（2005）普行初字第11号行政判决，驳回住户们的诉讼请求。 不过，普陀于人民法院在作出上述判决的同时，制作了一份司法建议书。这份建议书就附在一审移交给二审法院的案卷里，我是在阅卷时发现的： 浙江省舟山市普陀区人民法院 司法建议书 舟山市普陀区建设局： 本院在审理原告任梅芬等四人诉舟山市普陀区建设局城建许可行政争议一案中，发现虽然起诉的只有四位原告，但实际上该案涉及普建1号、2号楼全体住户（约50户），而且反映比较激烈。根据我们实地察看，这些住户的房屋不同程度的损坏和开裂现象比较严重。根据行政许可法原则，在作出行政许可可能会涉及申请人与他人之间重大利益关系（包括相邻关系）时，有必要举行听证。积极主动地听取诸多住户的意见，协助申请单位处理好相邻关系使矛盾得以缓解。为此特建议如下： 一、今后如再有类似的行政许可行为时，应按有关法律规定，组织所有有利害关系的当事人，按听证程序进行听证。 二、根据审批的内容，督促申请人处理好相邻关系后，再行改装施工。 　　　　　　　　　　　　　舟山市普陀区人民法院 二OO五年七月六日 笔者一直来对于司法建议的评价不高。在一般的案件中，司法建议书的主要作用，是给不敢依法办案的承办法官一些心灵上的安慰。至于对行政机关以后规范执法起到的作用是十分微弱的。 但本案这份司法建议书则有些特殊，由于司法建议书明确要求“根据审批的内容，督促申请人处理好相邻关系后，再行改装施工。”而且住户们又拿到了这份司法建议书，就成了他们阻止施工的理由。不知道制作司法建议书的法官，当初有没有想到这一点。 笔者在研究当事人提供的材料时，意外地发现，案件是由其中4个人代表50户住户向人民法院提起诉讼的。也就是说，原告只有4个，而且没有委托律师。按理说，这样的案件，提起诉讼的当事人人数越多越好，至少可以引起政府足够的重视。而且当时，浙江省高级人民法院正在进行提级管辖的改革，原告10以上或者被告是县级以上人民政府的所谓重大案件，对于舟山这样行政案件不多的地区，浙江省高级人民法院规定一审由中级人民法院管辖。只有4个提起诉讼当然就另当别论了。住户们说，由其中4人代替50人起诉是人民法院的要求。 普陀法院作出驳回诉讼请求的判决后，住户们经普陀区检察院某检察官介绍，找到了我。我颇有些受命于危难之中的感觉。 对于承接行政案件，我向来是比较慎重的。行政案件必须不断地诉讼才能取得成功，一下就搞定的可能性比较小。我很少在二审阶段承接行政案件。不过，这起案件，我感到即使这个环节败诉后，仍然有可能从另外的角度提起诉讼。因此，几乎没有什么犹豫，我就接受了委托。 接受委托后的第三天，2005年7月21日，我代理当事人向舟山市中级人民法院提起了上诉，请求撤销原审判决，发回原审人民