有限公司广州分行诉胡国伟苏慧妍借款合同纠纷案-广州中级人民.DOC

特定情形下持有公证授权委托书并不当然构成表见代理 ——恒生银行（中国）有限公司广州分行诉胡国伟、苏慧妍借款合同纠纷案 张筱锴 谢春晖 要点提示：特定情形下持有公证授权委托书并不当然构成表见代理，或者将其作为表见代理的充分条件而绝对化，尤其是对于专事贷款发放的金融机构而言，无论是其自身具备的技术条件，还是交易过程中负有的注意义务，均应有别于其他普通民事主体。因此，要综合考虑交易双方的过错程度、风险防范能力认定代理行为的法律效力。 案例索引： 一审：广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2332 号; 二审：广州市中级人民法院（2015）穗中法金民终字第72 号。 一、案情 原告：恒生银行（中国）有限公司广州分行。（以下简称“恒生银行广州分行”） 被告：胡国伟、苏慧妍。 恒生银行广州分行诉称，胡国伟、苏慧妍与恒生银行广州分行于2009 年签订《房地产抵押贷款合同》，约定恒生银行广州分行向胡国伟、苏慧妍发放贷款本金人民币199万元，胡国伟、苏慧妍以其共同共有的位于广州市海珠区雅宁街27号的房产就上述贷款提供抵押担保。胡国伟、苏慧妍欠款未还，故请求其二人共同偿还贷款本金及相应的利息、罚息及为实现本案债权支出的律师费，同时确认银行对抵押物享有优先受偿权。 胡国伟辩称，其确认本案债务，但不同意承担原告律师费支出。 苏慧妍辩称，其对本案贷款毫不知情，也从未委托他人办理本案抵押贷款手续，胡国伟提交的前述证件资料均属伪造，本案贷款所得未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，要求驳回恒生银行广州分行对其的诉讼请求。 法院经审理查明，胡国伟与苏慧妍于2005年7月29日登记结婚，2011年3月29日离婚。2003年12月25日，两人共同购买雅宁街27号房产。 2009年6月16日，刘凤（胡国伟的母亲）持胡国伟、苏慧妍签名的《委托书》（经南方公证处《公证书》公证），以苏慧妍代理人名义与胡国伟一同到恒生银行广州分行办理抵押贷款，双方签订的抵押贷款合同约定：贷款金额人民币199万元，用于购买车辆……抵押人同意将雅宁街27号房产抵押给抵押权人，上述房产办理了抵押登记，后恒生银行广州分行向胡国伟账户发放贷款199万元。 2013年4月18日，南方公证处以《委托书》上“苏慧妍”的签名不属实为由撤销了《公证书》上“苏慧妍”签名部分所作的证明以及“苏慧妍的委托代理人刘凤”签名部分所作的证明。 胡国伟自2010 年10 月29 日开始出现逾期还款，恒生银行广州分行为此诉至法院，请求判令：1.胡国伟、苏慧妍向恒生银行广州分行偿还贷款本金人民币1920594.18元及相应的利息、罚息；2.恒生银行广州分行有权就雅宁街27号房产的处置款项优先受偿；3.胡国伟、苏慧妍承担恒生银行广州分行为实现本案债权支出的律师费18万元。 庭审中，恒生银行广州分行与胡国伟、苏慧妍均确认，抵押贷款合同及其附件中胡国伟的签名真实，但苏慧妍的签名非本人所签；恒生银行广州分行和胡国伟确认苏慧妍的签名是刘凤代签。而就胡国伟伪造、变造公文证件一事，苏慧妍已向广州市公安局荔湾区分局报案，该局予以立案侦查。 二、裁判 广州市天河区人民法院认为，胡国伟逾期还款，应承担违约责任。苏慧妍既没有亲自签订或授权他人签订涉案贷款合同，也没有作出将涉案房产抵押给恒生银行广州分行的意思表示，涉案贷款合同、抵押合同对其不产生约束力。判决：（一）胡国伟于判决发生法律效力之日起十日内清偿恒生银行广州分行借款本金1920594.18元及利息、罚息（暂计至2013年6月27日止利息为106593.69元，罚息为4488.48元；从2013年6月28日起计至胡国伟实际付清之日止，以本金2027187.87元为基数，按中国人民银行公布的相应档期之人民币贷款基准利率上浮10%的基础上再上浮50%的标准计算利息至实际清偿之日止）；（二）驳回恒生银行广州分行其他诉讼请求。 宣判后，恒生银行广州分行、胡国伟不服，分别提起上诉。 广州市中级人民法院认为，本案二审的争议焦点在于苏慧妍应否作为共同借款人或抵押人对本案债务承担责任。本案中，刘凤据以取得代理权的《委托书》上“苏慧妍”的签名并不属实，南方公证处也因此撤销了相关公证，故刘凤在本案抵押贷款合同、等文书上的签字不能视为苏慧妍的意思表示。虽然本案抵押贷款发生在胡国伟、苏慧妍婚姻关系存续期间，且胡国伟办理贷款时持有苏慧妍的身份证、户口本等原件，但苏慧妍主张前述证件资料均属伪造，公安部门亦已对此立案侦查，本案借款贷款高达人民币199万元，已经超出日常家事代理的范畴。胡国伟、苏慧妍二人均为广州本地居民，但恒生银行广州分行却从未向苏慧妍本人当面核实过身份及意愿。即便恒生银行广州分行基于公证书的公信力审批、发放贷款并无明显过错，其相对苏慧妍而言，亦无给予优先保护的充分依据。从交易成本的角度分