执行异议之诉代理词.docVIP

执行异议之诉代理词 某某市元堡法律服务所法律工作者 黄德尧 审判长、审判员： 依照法律规定，受被告某某的委托和某某法律务所的指派，我担任被告被告某某的诉讼代理人，参与本案诉讼活动。　　开庭前，我听取了被代理人的陈述，查阅了本案案卷材料，进行了必要的调查。现发表如下代理意见： 一、原告以所有权确认纠纷案由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条的规定向贵院提起民事诉讼，要求确认中铁大桥局股份有限公司湖北恩利段第六合同段项目经理部属于某某的26万元油料款属于原告，但是该油料款已经为生效的民事裁定确认了权属归属，已经由贵院执行给被告某某，现原告提起民事诉讼，不符合相关法律规定，应该驳回其诉讼请求。 原告对中铁大桥局股份有限公司湖北恩利段第六合同段项目经理部属于某某的26万元油料款提出所有权主张这是第二次。原告于2009年9月26日向贵院提出执行异议，第一次提出“26万元油料款”所有权主张，贵院于2009年12月10日作出执行裁定书（2009）利法执裁字第568-1号，“驳回案外人某某以某某市正强加油站名义提出的异议”。 原告要求确认中铁大桥局股份有限公司湖北恩利段第六合同段项目经理部属于某某的26万元油料款属于原告，但是该油料款已经为生效的民事裁定确认了权属归属。（2009）利民初字第568-1号裁定书裁定：对被告某某所有的在中铁大桥局股份有限公司湖北恩利段第六合同项目经理材料款260000元予以冻结；（2009）利法执裁字第568号裁定书裁定：提取被执行人某某在中铁大桥局股份有限公司湖北恩利段第六合同段项目经理部债权收入255000元；（2009）利法执字第568号协助执行通知书稿：请协助执行以下事项，将被执行人某某在你单位材料款债权255000元汇入某某市人民法院标的款物开户行：中国工商银行关东分理处某某市支行。以上两个裁定和一个协助执行通知书稿都是已经发生法律效力的裁判文书，明确了原告要求确认的中铁大桥局股份有限公司湖北恩利段第六合同段项目经理部的款项属于某某所有，现原告没有通过审判监督程序撤销以上生效裁判文书，直接起诉要求确认被执行款项属于原告，这不符合相关法律规定，应该直接驳回其诉讼请求。 二、原告不服（2009）利法执裁字第568-1号执行裁定，“认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案原告的诉讼请求和原来的裁定有关，不能依据民诉法204条规定向人民法院提起诉讼，只能依照审判监督程序办理，贵院应该驳回原告的诉讼请求。 本案中原告的诉讼请求是：确认被告某某申请某某市人民法院在中铁大桥局股份有限公司湖北恩利段第六合同段项目经理部冻结、划拨的被告某某“所有”的26万油料款属于原告所有。很显然这一诉讼请求涉及的标的款项就是（2009）利民初字第568-1号裁定书裁定、（2009）利法执裁字第568号裁定书裁定和（2009）利法执字第568号协助执行通知书稿中冻结并已经划拨给被告某某的款项，无论怎么说都不是与原判决、裁定无关，因此不能依据民诉法204条规定向人民法院提起诉讼，只能依照审判监督程序办理，贵院应该驳回原告的诉讼请求。 本案原告的事实和理由与2009年9月26日向贵院提出执行异议的事实和理由也是完全一样的。其事实和理由是：2007年4月1日某某市正强加油站与中铁大桥局股份有限公司湖北恩利段第六合同段项目经理部签订的供油合同，是原告某某签订的，某某只是某某的临时聘请人员，代表原告某某处理与大桥局项目部的油料供应业务，因而依据该供油合同而享有的26万元油料款属于原告某某，不属于某某。对此贵院已经作出可裁定，该裁定已经生效。 三、原告要求确认中铁大桥局股份有限公司湖北恩利段第六合同段项目经理部属于某某的26万元油料款属于原告，没有任何事实和法律依据。 原告某某与被告某某争议的焦点是大桥局项目部被法院冻结并执行的油款到底是某某所有还是某某所有。在执行裁定书里对这一问题有很透彻的阐述。某某的依据主要是供油合同，但在供油合同上前后用了3个不同的名称，抬头使用的是“湖北省某某市沙溪加油站”，落款使用的是“某某市沙溪加油站”，加盖的公章上使用“某某市正强加油站”，且三个名称均为办理工商注册登记，不具备民事主体资格，在上面签名的是某某，按照相关法律规定，某某是签供油合同的实际行为人，是直接责任人，应以他为合同当事人，依据供油合同而产生的油料欠款就属于某某所有。从法院对该合同的相对方大桥局项目部的送达笔录以及对某某的送达笔录都可以证明该油料款属于某某。从该合同履行上看，油料是某某在组织供应，大桥局项目部支付油款都是支付给某某的私人账户上的。法院依职权调取的肖若飞的笔录证实，大桥局项目部是与某某个人签订的合同，一直是某某个人发生供油关系。大桥局项目部提供