西方经典文化论文《社会契约》.docVIP

西方法律文化 ——《社会契约论》之人生而自由、社会秩序神圣 法学093 周灿丽 0902010043 看着今天整整有条的社会秩序，我们会思考这样一个问题：这个秩序是怎样建立起来的，是怎样把权利所允许和私利和所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割的，。今天，在这里，透过卢梭的《社会契约论》，我们以下几个方面来了解西方的法制文化。 首先，我们先了解西方法律传统的起源。论及西方法律传统文化，人们多关注的是古希腊和古罗马的法律传统，如谈到古希腊，我们会想到雅典的民主理念、自由精神和人文思想；谈到古罗马，我们会想到实行数百年的共和体制、发达的私法及万民法的世界主义精神；提及中世纪法律在西方法律传统中的地位和作用，人们更多的是持否定的态度，认为那是个神性战神人性的年代，是信仰压倒理性的年代，终于，最黑暗就是光明来临的时刻，文艺复兴唤醒人们对人文主义的追求，宗教改革使人们个人本位思想得以传递，启蒙运动最终通过不同形式的资产阶级革命颠覆了传统的社会结构、社会关系和意识形态，构建起民主宪政国家体制。纵观这些历史，我们可以看到社会契约的发展，只不过有的时候，社会契约反映了人民真是的意愿，促进社会的发展；有的时候不符合社会的发展规律，阻碍了人类社会的发展。 要了解西方的法律文化，我们先来探讨一下国家—— “行政部门”的起源。国家是怎样建立起来的呢？卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。首先，我们要知道约定是一切合法权威的基础，社会秩序不可能建立在强力的基础上，单靠强力，最强者不可能保持强势霸权，除非他能把强力转化为权利。社会秩序来源于最原始、朴素的约定，在生存障碍超过个人能承受的条件之下，人类就被迫改变生存方式，但人类单靠自己这个能力有限的个体，不能产生新的力量和克服生存的阻力，所以，人类必须依靠集体的力量，约定一起维护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由，所以，人类决定出卖自己的某些天然权利，把自己的部分权利、财产和自由让度比某一权威，便于管理，就这样，国家作为这个权威产生了，这主要体现了西方国家起源于人们的约定的思想，而不是早期的宗教天赋神权。 从立法的角度，人生而自由，因此我们每一个个体都有选择过哪一种生活的自由，有选择遵守哪一种秩序的自由，按照社会契约论，国家或者法律的产生，乃是基于人民的合意，众意与公意有很大的差别：公意着眼于公共利益，而众意更着眼于私人利益，众意是个别意志的总和，而公意则是综合考虑众意。当形成派别的时候，大集团的意志就形成了公意，公意就成为个别意见，而不是大众的意见。所以为了很好地表达公意，最重要的就是国家之内不能有派系的存在，并且每个公民只能是表达自己的意见。这是西方主权在民的思想，同时，西方还存在着国家主义和自由主义两种倾向的相互消长这一种现象。 西方社会更强调社会利益。早在19世纪后期，西方法律思想领域中就开始从强调“个人利益”或个人权利、自由，转而强调社会利益或“社会利益和个人利益的结合”；到20世纪,强调“社会利益”不仅已成为普遍的趋向,而且发展为直接鼓吹“阶级合作”和“阶级调和”，而不像19世纪那样鼓吹H.斯宾塞（1820～1903）的社会达尔文主义，即认为生存竞争、强存弱汰也是社会发展的规律。20世纪初狄骥的社会连带主义理论，30、40年代庞德的社会控制论，60年代哈特的“自然法的最低限度的内容”,70年代罗尔斯创立的新的“正义论”,等等，事实上都是以不同词句宣扬“阶级合作”和“阶级调和”的。在《社会契约论》一书中，卢梭更加强调的是社会的利益，体现了当时西方社会的法律文化——社会利益高于个人利益。我们个体应该让与自己的一些利益来达到社会的和平原安定，牺牲个人利益，来达成我们的社会契约。 过分强调公意不利于人权保护。在卢梭的国家起源理论中，涉及到人民权利和国家权力的先后问题。卢梭认为人民的权利先于国家权力而存在，国家权力的形成正是人民让度其权利的结果。至于人民是全部转让还是部分转让其权利，卢梭的观点是人民让度其全部权利组成国家，再由国家来规定人民的权利义务范围。这实际上将人权于消极的境地。一般来讲，法律中自由的含义是-“法不禁止即是自由。而卢梭的这种理论恰恰相反，人们自由的范围和界限由法律加以规定，而此外法律未加以规定的，由于缺乏法律上的授权根据，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人权的范围大大缩小，是极不利于人权保护的。 此外，卢梭在书中过分强调公