经济透镜下企业的社会责任.docVIP

经济透镜下企业的社会责任 1.前言 当前，商界领袖、政府官员以及学者都对“企业的社会责任”（CSR）非常关注，其中中心问题是企业的目标。大家都赞成公司应该遵守法律，但除了法律之外——完全遵守环境方面的规定——公司还有其它将资源用于环境保护的道德或社会责任吗？ 关于CSR概念的一个挑战是如何在一堆出版物给出的令人困惑的解释中找到一个一致而有意义的定义。(((我们采用的是Elhauge提出的定义：为了社会利益牺牲利润。这个定义的优点是它与大多数最有价值的观点保持了一致。 当然，关于为了社会利益而牺牲利润的问题不仅仅适用于环境方面。学术界对为了公共利益而牺牲利润的合法性展开的争论早在1932年就开始了，当时在哈佛法律评论座谈会上有一篇反对CSR的文章叫《谁是企业管理者的托管人》。1970年米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）在《纽约时代》杂志上发表的文章《企业唯一的社会责任事增加利润》则引起了经济上的争论。从那以后，争论一直在延续，CSR也受到了学术界和公众的高度关注，特别是在环境保护领域。 本文是关于“企业的社会责任与环境”座谈会[2]上三篇文章中的一篇，主要对与CSR有关的问题进行了概述并提出自己的看法，还总结了目前环境领域对CSR的理解，并明确了最大的不确定性在哪里。最后，我们解决了四个关于公司为社会利益牺牲利润的关键问题。[3]即：根据他们对股东负有的信托责任，他们会这么做吗？他们会持续的这么做或者竞争市场会对这样的努力予以回报吗？公司能经常或至少有时做这样的事——自愿投入到公益事业中而损失自己的利润吗？以及公司会执行这样一种牺牲利润的行为吗？换句话说，这是对社会资源的有效利用吗？ 本文的组织结构是这样的：开始时我们从法律的角度思考了公司是否会牺牲自己的利润造福除股东以外的其它人？然后我们讨论了在美国和其它国家CSR的合法性。接下来，我们阐述了工业的组织和管理理论以此明确是否有可能公司牺牲自己的利润而不被市场力量惩罚。随后，我们转而探讨了一些确定的问题，比如在现实中公司是否从事CSR活动。我们还回顾和总结了过去的事实及证据并对公司是否能完全遵守法律进行了评论，在“是”的情况下，他们的“社会责任”是否导致了他们的利润损失。为了回答我们提出的四个问题，公司是否应该（从社会的角度）从事这样的行为，我们审视了CSR的标准化含义并考虑了关于该问题正反两方面的经济观点。最后一部分我们对我们的发现进行了总结并提出几点结论。 2.公司可能为社会利益而牺牲自己的利润吗？ 在大多数经济学家和商学院中流行的观点是，企业管理者的责任是让股东利益最大化。虽然这个观点成为了很多关于公司行为经济模型的基础，但它的法律基础却并不坚实。从法律上说，尽管法律支持让股东利益最大化的行为，但也为公司为公共利益而牺牲自己的利润留出了法律空间。法院尊重商业人士的判断（商业判断规则（business judgment rule）, 根据《不莱克法律词典》的解释是指，豁免管理者在公司业务方面的责任的一个规则, 其前提是该业务属于公司权力和管理者的权限范围之内, 并且有合理的根据表明该业务是以善意方式为之（译者注）），防止那些考虑公众利益的管理行为受到法律制裁。 2.1 公司存在的法律目标 被人们广泛接受的关于公司的法律目标是股东优先理论（shareholder primacy），该理论在1970年由米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）清晰明白的总结如下： “在一个自由的企业、私有财产制度中，公司的管理者是企业所有人的雇员，他对雇主负有直接责任，要根据雇主的意愿经营企业，通常这要求他们在遵守社会基本准则的条件下尽可能多地赚钱，这二者在法律和道德规范中都有体现”。 关于股东优先理论更精妙的争论是“契约集束（nexus of contracts）”观点，它把企业视为是各生产要素供应商之间的一系列法律合同，他们同意合作以产生货币回报。这些合同规定交换他们的占有物，占生产要素（劳动力、土地、知识产权等）最多的所有者将得到规定的报酬并承担很小的风险。股东作为资金的提供者承担做生意的财务风险，作为回报得到剩余利润。由于没有合同保证股东能从公司的活动中获得固定收入，因此任何从事其它活动导致的利润转移——比如追求“社会利益”——都将直接减少他们的收入。所以，从这个角度说，CSR是行不通的。 关于公司作用的第二种观点源自团队生产模式，它把公司视为是道德风险问题的解决方案。道德风险是指生产要素的所有者必须进行投资却担心自己事后无法得到报酬。为了解决这个问题，公司成立董事会作为中立的“掌权者”，根据所有生产要素（团队成员）的贡献向他们分配剩余利润。[4][4]在团队生产模式下，只要利润被分配给应得的生产要素方，为社会利益而牺牲利润是合法的。 关于公司目标的第三种观点是