第二讲：市政管理模式变迁及范式转换.ppt

物本管理：传统城市管理价值取向忽视了城市发展的终极目标，将经济发展、外在形象、空间拓展作为管理目标，体现的是物的逻辑，服从于权力的意志和资本的运作。市民作为“城市的主人”，其需求被虚化为权力和资本的装饰品。 人是城市发展的尺度。城市管理应从过度追求经济发展、城市形象逐渐回归到以人为本的核心价值。以人为本是人类主体性自觉之后的内在需要，是人类历史发展进程中的永恒命题。 哲学层面：以人为本的理念在康德而言是要把人作为目的而非工具，在马克思而言是要追求人的自由而全面的发展。 城市管理层面：集中体现在城市规划思想变迁 1898年霍华德“田园城市”提出关心人民的利益； 20世纪30年代《雅典宪章》提出应建立以人的需要和以人为出发点的价值观念； 60年代刘易斯·芒福德指出全社会对金钱、物质、技术的崇拜已经发展到了否定人类正常的生理需要、心理需要和社会需要的程度，明确提出“城市的最好运作方式是关心人、陶冶人”的崇高思想命题； 70年代《马丘比丘宪章》对功能分区割裂城市有机联系进行批判，提出宜人环境的塑造重要内容而非形式、城市是人民的城市等思想； 90年代“新城市主义”反对“城市蔓延”，倡导“以人为中心”的设计思想，塑造多样化、人性化、社区感的城镇生活氛围等。 以“什么样的人”为本：多数和少数，整体和个体，抽象和具体、官和民、党和民；以民为本——劳动人民。 以“人的什么”为本：单向度和多向度，人的需求多样，马斯洛需求层次理论；生存、发展和享受的需求，要“以人的全面需求为本”；人总是不断发展的，要“以人的发展为本”，进而要“以人的自由而全面的发展为本”。但社会资源有限，同时社会公平的追求，满足需求只能“以人的合理有效全面的需求为本”。 “当今我们已经认识到必须以人为本，关键在于我们必须进一步明确这里的“人”是作为整体的人，必须把以人为本进一步落实到以整体的人为本。如果我们把尽力满足人的某一方面，例如满足人的“物欲”，作为贯彻以人为本的主要内容甚至全部，那么其结果必然违背提出以人为本这一原则的初衷。” “以人为本”统领其他价值，树立理念： 一是要坚持“为人民管理城市，而非为城市管理人民”的宗旨。管理是为了满足人民需求，提升人民生活品质，而不是为了城市形象，更不是从方便政府管理的角度设置各种条框，随意划分城市功能，限制人民的权利和自由空间。 二是要坚持“服务型政府”的职能定位。要把维护公共利益、提供普遍优质的公共服务作为天职，维护公共安全、提供基础设施、解决市场失灵等核心问题，追求“城市让生活更加美好”的愿景。 三是要遵守城市管理的“新三民主义”——民生为先、造福于民;公众参与、授权于民;人民满意、取信于民(利益、权利、绩效)。 GDP——破窗理论、重复计算。绿色GDP：扣除经济增长导致的灾害、环境污染和资源浪费之后的净产值。人文GDP：为了保障人的全面发展而投入财富的增长指标，包括教育、文化、医疗卫生等方面。 城市管理中人本管理的误区 1、服务于效率的人本管理：肉牛的故事 2、服务于政绩的人本管理：打造政绩亮点 3、满足于物欲的人本管理：人的需求 4、忽视组织内部的人本管理：“白加黑”、“五加二”、“三班倒——上班、加班、值班”“女人当男人使、男人当牲口使” （二）城市管理模式从“城市管制”、“城市经营”向“城市治理”的转换。 现有学术研究对三种模式的价值取向、组织特征、管理职能、管理手段等进行比较分析，倡导新的城市管理模式应当体现城市治理的理念。三者关系： 城市管制是政府单一主体通过行政手段维持城市秩序与稳定； 城市经营是政府借助市场手段提升经济效率； 城市治理是通过政府、市场和社会多元主体之间的合作共治实现和谐共赢。 三者之间并非简单递进的替代进程，而是一个扬弃过程。城市治理中同样需要城市管制、城市经营，但是通过城市治理机制和治理网络的构建，能够有效防范前二者相关治理主体缺位带来的各种风险。 （三）城市公众角色从“管理对象”到“顾客导向”再到“公民参与”的转变。 传统城市管理：管理主体与管理对象存在严重的信息不对称，管理主体往往根据自我需求和认知制定和执行政策，公众只是被动的管理对象； 新公共管理运动“顾客导向”旨在增强政府回应性，把公众视为顾客，强调要向私人企业满足顾客需求一样积极回应公众需求。但“顾客”仍然只是处于服务对象的地位，并没有切实参与到市政管理中，体现城市主人应有的权利。 未来的城市管理范式应当把公民参与作为实现城市“善治”的途径，赋予城市公民更多的角色，不仅仅是决策信息的提供者，公共服务的消费者、管理绩效的评价者、依法行政的监督者，还应当是城市管理部门的合作者、共同生产者，真正成为城市管理的重要主体。 （四）城市管理体制从“部门碎片化”向“无缝隙协作”再向“整体性政府”的转换。 城市的集聚性、多元性和复杂性所决定的系统性需要