消费者保护与产品责任法的完善.docVIP

消费者保护与产品责任法的完善 本文目次　　一、 消费者保护立法的不足与系统化的必要性　　二、 从立法目的看消费者概念的法律界定　　三、 以立法价值为导向界定“产品”与“商品”　　四、 将消费者法转化为消费者合同法的探讨　　五、 将《产品质量法》转化为产品责任法的初步思考　　内容提要：中国的消费者保护立法是以《消费者权益保护法》及《产品质量法》为支撑的。这两部单行法的典型特征就是民事责任、行政责任与刑事责任并存于其中。目前两法存在的主要问题是“消费者”、“商品”与“产品”等核心概念模糊；合同责任与侵权责任等基本制度间存在重复、冲突与缺位，其根源则在于两法在立法目的、价值取向和调整对象上的混同与模糊。作者在结合实例的基础上，建议分别以合同责任为基础，将消费者保护法转化为消费者合同法并纳入合同法的特别法，以侵权责任为基础，将《产品质量法》转变为《产品责任法》并纳入侵权法的特别法，而有关消费者保护与产品质量管理的行政责任与刑事责任，则应当分别在行政法及刑法中予以规定，其优点在于可以避免法律漏洞与法律冲突，且有利于消费者保护的民事法典化。　　关键词：消费者 消费者合同 商品与产品 合同责任 侵权责任 法典化　　一、消费者保护立法的不足与系统化的必要性　　（一）基本法律概念与适用范围的模糊　　《消费者权益保护法》实施即将满10年，该法体现的弱者保护思想、社会公正价值以及在实践中所起的巨大作用都是无容置疑的。不过，该法在实践当中也暴露出一些问题，尤其是与其他相关法律存在重复、冲突及缺位，有进一步检讨之必要。　　在1994年1月1日起实施的《消费者权益保护法》及1993年9月1日起实施、经全国人大常委会2000年7月1日修改的《产品质量法》中，都出现了一些相关的但是又有区别的核心概念，即“消费者”、 “产品”（或“商品或服务”）或者生产者、销售者（或经营者）。然而对什么是消费者、什么是产品（或者商品）以及什么是生产者、销售者（或经营者），两部法律均未作明确而细致???法律界定。这就导致在教学科研与执法、司法实践中对消费者的外延、“产品”与“商品”间的区别、两法各自的适用范围存在争论与误识。　　其结果就是两法在适用范围上的模糊。例如在实践中，不时存在商品房买卖是否应当适用消费者保护法第49条中的惩罚性赔偿制度的争论，直到最高法院于2003年3月24日通过《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之后，审判实践中的有关混乱状况才得以被抑制[1]。类似的问题还存在于各种与消费者签订的服务合同纠纷当中，例如电信服务、消费者储蓄、交通运输服务等。另一个重大的问题，就是作为消费者保护重要制度之一的“三包”（修理、更换、退货）的适用范围以及各自的适用条件也不健全，使得消费者不知道到底对什么样的交易可以行使其宣告合同无效的权利（即通俗所称“反悔权”）[2]。　　此外，尽管修订后的《产品责任法》得到了实质性的完善，但是由于对“产品”、“缺陷”、“免责条件”、“赔偿范围”等基本概念的界定仍然存在改进的空间，以及“进口者”概念的阙如，使得产品责任的适用范围在实践中仍然会出现随意性。　　（二）质量责任、违约责任与产品责任的重复、冲突与缺位　　在消费者法与产品质量法中，属于重复规定的有：销售者或生产者的产品质量责任、产品（侵权）责任、销售者与生产者之间的责任分配。这就导致在法律适用上不可避免地出现冲突。　　首先，就产品本身的质量责任而言，消费者法第35条1款规定，无论是“购买”商品的消费者还是“使用”商品的消费者，“其合法权益受到损害的”，都“可以”（首先）向“销售者”要求赔偿。然而根据产品质量法第40条的文字规定，（只有）“购买”产品的消费者才“应当”向消费者主张（产品本身的）“损失赔偿”。这就造成一个问题，即如果仅仅是商品的“使用者”在使用产品过程中商品出现质量问题，根据消费者法就可以直接向销售者主张产品质量责任，而根据产品质量法就不应当直接向销售者主张产品质量责任。　　例子：身在广州的张某通过网上交易的方式为其远在北京的女友购买一台某种型号的CD机作为生日礼物，出现质量问题时，其女友能否直接主张销售者赔偿，就成了一个问题。销售者可以依据产品质量法，以其女友不是买卖合同的当事人（即“购买产品”的消费者）为理由，拒绝承担产品质量责任，而其女友则可以依据消费者法的上述规定主张销售者承担责任。　　由于消费者法与产品责任法的上述规定都是争对产品质量问题的，因此二者之间应当不存在一般法律规范与特别法律规范的顺位之分，这种冲突只能靠法律的完善来解决，因为按照笔者的理解，消费者合同法当属于合同法的特别法，而产品质量法应当被定位为侵权法的特别法，即它应当是一部“产品责任法”。否则，这样的重复规定不但无必