比较政治视野下社会契约理论.docVIP

比较政治视野下社会契约理论 　　摘 要：社会契约理论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源以及政治制度设计的理论体系。英国的霍布斯、洛克以及法国的卢梭均是近代西方以社会契约论为出发点来阐述国家起源和本质的。然而通过比较发现，由于他们所处的历史环境和立场不同，他们关于契约的逻辑前提、定义、性质、约束力等方面的看法不同。从比较政治学的角度去解析他们之间的差异，可以比较深刻地理解社会契约理论之一理论体系。 　　关键词：自然状态；社会契约；霍布斯 　　中图分类号：D0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）14-0013-02 　　一、契约产生的逻辑前提——自然状态 　　霍布斯、洛克、卢梭都是从自然状态的假设出发，认为人是从一种自然状态发展到国家的。在没有国家之前，人们一直是一种自然状态。 　　1.霍布斯“一切人反对一切人战争”的自然状态 　　霍布斯从人性恶的角度出发，他认为自然状态是“一切人反对一切人的战争状态”。在自然状态中，所有的人生来就是平等的，对于一切事物都拥有同等的权利。但由于人的本性是自私的，每个人都想保持自身的自由，想拥有支配他人事物的权利，或者想占有一切。正是因为每个人想达到自己的目的，所以人们之间发生无情的战争，于是，人们的生活是“孤独、贫困、卑污，残忍而短寿”。霍布斯把引起人们相互争斗的原因归结为三种：一是竞争，起因于求利；二是猜疑，起因于求安全；三是荣誉，起因于求名誉。争斗使人们处在战争状态下，而且这是一种“每个人对每个人的战争”。 　　2.洛克“完备无缺”的自然状态 　　从人性善出发，洛克所阐述的自然状态是安静、祥和的状态，“那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而不需要得到任何人的许可或听命于任何人的意志”。人人平等而自由，不会存在任何人强迫他人的情况，这就是一种自然状态。洛克认为霍布斯所描述的战争状态将自然状态和战争状态混为了一谈，他强烈批判霍布斯的这种描述。洛克认为，人们在自然状态中平等地享受各种权利，并且不受外来意志的支配，但是这并不意味着在自然状态中人们就可以为所欲为而不受任何约束，相反，人们仍然要受到自然法也就是理性的支配和约束。在平等的理解上，洛克和霍布斯是完全对立的：霍布斯认为人们对自然权利的平等行使导致了利害关系的冲突，形成了战争发生的根源；而洛克则认为平等构成了人类互助友爱的基础。 　　3.卢梭“人人自由平等”的自然状态 　　卢梭认为处于自然状态的人，其本性是善是好的，他想象中的自然状态是平等而独立的，人们的欲望只限于对力所能及的事物的渴望，而无非分之想，他们不会为了保护自己而去伤害他人，他们具有健全的理智和平静的情感。人与人之间不存在嫉妒、敌视和仇恨，更不会有战争的出现。“在自然状态中，不平等几乎是不存在的。”每个人都是彼此独立而又完全平等的。 　　由于霍布斯、洛克和卢梭的思想存在差异，所以他们对自然状态的阐述也是迥然不同的。但是，对于自然状态理论他们却有一个共同点，他们都认为自然状态是人类社会公共权力产生以前的原始状态。 　　二、契约的定义、性质和约束力 　　1.霍布斯：为了结束恐怖的自然状态，转让全部权利，建立“利维坦”式的国家 　　只有在人人都遵守自然法的情况下，其才会起到维护和平的作用，由于在自然状态下不存在一个对自然法的裁判机构和对犯罪的惩罚机构，因此人们就在纷争中充当自己的法官，这就使得公正的裁判得不到确立。但是人们又有过和平安定生活的欲望，这就促使人们通过契约来建立国家。霍布斯所描述的契约是大家让某一个人或者某一个集体来掌握所有的权利和力量，并且默许这个人或者集体所作的关于公共安全和平的一切事务的决定。霍布斯认为契约是在被统治者之间订立的，而主权者却没有参与订立契约，因此只单单被统治者必须遵守契约，而主权者却没有遵守服从契约的义务。在霍布斯看来，人们缔结契约时，一旦转让了权利，就永远也无法再收回。也就是说这种权利的转让是一次性全部权利的转让。与此同时就产生了一个至高无上的统治者。由此，就建立起了一个庞大的政府，这个政府拥有人们转让的全部权利，其可以为所欲为而不受人们的监督和约束，主权者的这种为所欲为人们又要绝对服从，除非他已无法保护人民的生命。霍布斯也承认，在这样的国家中，人们只能听任国家的摆布，但是和连生命都无法确保的自然状态相比，这种弊端也是可以忍受的。霍布斯采取了两害相权取其轻的做法，一个虽然自由但却充满危险，另一个虽不自由却可以享有安全与和平，两者相比，霍布斯认为选择后者是无可厚非的。 　　2.洛克：为了防止自然状态下的偶然不便，转让部分权利，建立有限政府 　　洛克认为，人们具有一种理性，人们受自己理性的支配，遵循自然法生活，