浅析检察机关在民事抗诉中调查权.docVIP

浅析检察机关在民事抗诉中调查权 　　民事抗诉是检察机关监督人民法院民事审判活动的重要手段,而调查权则是检察机关履行抗诉职能的有效保障。在民事抗诉中,检察机关的调查权的权限范围在很大程度上决定了抗诉的成败和案件质量的高低,目前,对检察机关民事抗诉的调查权理论上探讨较多,而其是否应受到限制更是当前法学理论界和实务界争议的焦点。在法律对检察机关调查权没有明确规定的条件下,在法院追求法律真实,强调证据规则的情况下,如何恰当运用检察机关调查权,清晰界定调查的范围,对维护检察权威,实现司法公正具有重要意义。 　　一、民事抗诉案件检察机关调查权的现状 　　检察机关在民事抗诉中的调查权,是指有权提出民事抗诉的检察机关依当事人及其诉讼代理人的申请,或者根据需要依职权作出的,对据以审查判断民事案件是否符合抗诉条件的相关证据进行收集和保全的权力。目前,我国检察机关在民事抗诉案件办理中调查权的现状主要体现在以下几个方面: 　　(一)当前立法的规定 　　现行法律未明确赋予检察机关在民事抗诉程序中进行调查的权力。虽然2001年9月,最高人民检察院颁布的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》(以下简称“办案规则”)第17条规定,人民检察院审查民事、行政案件,应当就原审案卷进行审查。非确有必要时,不应进行调查。第18条规定,有下列情形之一的,人民检察院可以进行调查:“一、当事人及诉讼代理人由于客观原因不能自行收集的主要证据,向人民法院提供了证据线索,人民法院应予调查而未进行调查的;二、当事人提供的证据相互矛盾,人民法院应予调查取证而未进行调查取证的;三、审判人员在审理该案时可能有贪污贿赂、徇私舞弊或者枉法裁判等违法行为的;四、人民法院据以认定事实的主要证据可能是伪证的。”但从该规定的具体内容看,检察机关原则上是不能进行调查的,由此可见检察机关的调查权迄今为止未有充分的法律依据。 　　(二)认识上的差异性 　　由于法律规定的局限性,理论界和实务界关于检察机关在办理民事抗诉案件中是否具有调查权一直存在不同的声音,对调查取得的证据的性质、效力亦有不同看法。目前,主要有以??几种观点: 　　第一种观点认为:检察机关办理民事抗诉案件不具有调查权,理由是:1、法律未明确赋予检察机关调查权;2、检察机关进行调查客观上造成了为一方当事人收集证据的事实,是国家公权力对私权的干预,损害了诉讼结构的平衡;3、干预了当事人的自由处分权。 　　第二种观点认为:检察机关办理民事抗诉案件具有完全调查权,应主动调查取证。理由是:检察机关调查收集证据有利于最大限度地查明案件事实真相,提高诉讼效率,符合我国社会认同的公正价值目标和民事诉讼追求客观真实的诉讼目的。 　　第三种观点认为:检察机关在办理民事抗诉案件时应具有一定限度的调查权,即应以书面审查为主,辅以必要的调查权。理由是:检察机关监督的对象是人民法院的审判活动,其监督的目的是纠正错误的民事行政裁判。比如,对于那些由于法院不履行或不正确履行审判职责,可能造成审判结果不公等情形,检察机关理应享有一定的调查权,否则就无法查清事实,更无法体现司法公正。 　　笔者认为,前两种观点都过于极端,第一种观点完全否定了检察机关在办理民事抗诉案件中的调查权,显然是错误的,第二种观点则片面强调检察机关在办理民事抗诉案件中具有完全调查权,过于偏颇,显然有悖民法的处分原则。笔者认同第三种观点,即检察机关审查民事抗诉案件,应以书面审查为主,确有必要时才可进行调查。理由是:人民法院的生效裁判具有既判力和稳定性,非经法定程序不得动摇生效裁判,故如果检察机关不加限制地滥用取权进行调查,势必增大抗诉的系数和风险,使人民法院依法作出的生效裁判总是处在一个极不稳定的状态,导致法院屈从于检察机关无限制的职权调查之下;然而,倘若检察机关没被赋予一点调查的权力,监督也就无从起。 　　二、现行司法解释中相关规定的弊端 　　我国现行法律对检察机关在办理民事抗诉案件时的调查权没有明确规定,仅2001年最高人民检察院颁布的《办案规则》第18条中对检察机关的民事抗诉调查权作了些规定,才使得检察机关对该权利的运行有了解释层面上的依据,但在司法实践中,此项规定还存在着明显的缺陷与不足,有待进一步的完善。 　　(一)《办案规则》第18条第二项之规定与现行民事诉讼相关司法解释有冲突,容易导致认知分歧,降低了《办案规则》的执行效果。 　　《办案规则》第18条第二项规定,当事人提供的证据互相矛盾,人民法院应予调查取证未进行调查取证的,人民检察院可以进行调查。而最高人民法院在2001年做出的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(简称《证据规定》)中确认调查取证依当事人的申请为原则,职权调查为例外,该规定第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼