对法院实施拍卖可行性探讨.docVIP

对法院实施拍卖可行性探讨 　　【摘要】本文分析了执行拍卖的性质，对法院委托拍卖与法院实施拍卖进行了比较，提出了法院实施拍卖的措施与建议。要在法院拍卖中引入招投标方式，做好执行部门与司法鉴定部门的衔接工作。从而最大限度地保护执行案件当事人、相关权利人、买受人的合法权益。 　　【关键词】执行拍卖；委托；法院实施；可行性 　　民事执行中的强制拍卖又称执行拍卖，是执行程序中继查封之后重要的执行措施之一。《民事诉讼法》第247条规定，“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。”《执行规定》第46条第1款规定，“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。”可见，关于执行拍卖的实施主体，目前最高法院的立场是：执行拍卖应由专门的拍卖机构主持，执行法院无权直接实施拍卖。但在执行工作中，我们会经常思考这样一个问题：执行拍卖一律委托拍卖机构实施是否妥当？法院实施拍卖抑或委托拍卖机构实施拍卖，二者谁更符合执行工作自身的规律？本文就此作一探讨。 　　一、对执行拍卖性质的认识 　　执行法院实施拍卖抑或委托拍卖机构实施拍卖只是执行拍卖制度中的一环，整个执行拍卖需要一系列的制度设计来予以调整和规范。对执行拍卖的性质如何认识，直接关系到执行拍卖的制度设计和法律效果。 　　关于执行拍卖的性质，学术界大致有以下三种学说。 　　1、私法说 　　该说认为，执行拍卖是民法上买卖契约的一种。拍卖公告为要约邀请，应买表示为要约，拍定表示则为承诺。二者达成一致而成立买卖契约，拍定人继受债务人对拍卖物的所有权。［1］ 　　2、公法说 　　该说认为，执行拍卖虽以买卖的方式进行，但其与民法上的买卖不同，是公法上的处分行为，其法律效果并不当然等同于民法上的买卖契约。执行法院拍卖的效力，能使拍定人原始取得标的物的所有权。［2］ 　　3、折衷说 　　该说认为，执行拍卖有双重性质。就程序法而言，执行拍卖是公法上的强制处分；同时，执???拍卖又具有民法上买卖的性质和效果。［3］ 　　我们认为，执行拍卖的制度设计应本着简单、确定的原则，以免因执行拍卖引发新的法律关系而使执行工作复杂化。将执行拍卖的性质确定为公法上的处分行为，可以避免将执行拍卖视为民法上买卖的理论难题。理由如下：第一，在大部分执行案件中，债务人并没有转移标的物所有权来换取对价的意思表示，而执行拍卖是执行法院不顾债务人的意思依职权强行对查封标的物作出的处分行为，单就这一点而言，与民法上买卖契约的成立须有当事人双方的合意大不相同。第二，执行拍卖与查封一样，是执行法院基于公权力而实施的执行行为。既然是执行行为，就不能将执行拍卖视为民法上的买卖契约而适用合同法。第三，执行拍卖作为公法上的执行行为，应具有公示公信效力，也就应特别强调拍卖程序和效果的安定性。标的物拍卖成交后，无论标的物是否系债务人所有，买受人均能确定取得所有权且不享有瑕疵担保请求权。 　　二、法院委托拍卖与法院实施拍卖的比较分析 　　主张将执行拍卖一律委托拍卖机构实施的观点主要基于以下理由：第一，执行法院实施拍卖容易受到利益驱动的影响，委托拍卖则建构了防火墙。第二，拍卖是一种商业经营活动，法院的主要精力应该放在司法工作上，故不应参与其中。第三，拍卖活动具有浓重的商业气息，执行法院实施拍卖将把法院作为拍卖场所，由执行员主持拍卖，有失法院的威严。第四，拍卖有很强的专业性、技术性，需要拍卖人员具备拍卖的专业知识和丰富经验，执行员恐难当此任。第五，执行法院实施拍卖，一旦发生纠纷，竞买人或许会将法院作为交易的一方当事人而起诉法院。第六，执行法院主持拍卖并无法律规定可供遵循，拍卖法实施后有关拍卖活动包括执行中的拍卖活动自然应该由拍卖法来调整。［4］ 　　我们认为，以上理由并不足以成为否定执行法院实施拍卖的根据。理由如下： 　　第一，执行拍卖的目的是变现进而实现债权。不容置疑，最理想的拍卖模式应该是那种既能让债权人的债权得到最大程度的满足，又能让债务人的财产利益受到最小程度损害的拍卖。由法院委托拍卖机构实施执行拍卖，实际上是将“一种作为司法权限存在的拍卖变成了盈利性机构的商业机会”。［5］法院实施拍卖与委托拍卖相比，前者不存在佣金问题；而在后者，拍卖机构作为盈利性机构，必然会收取一定比例的佣金。另外，在一些三次拍卖流拍并变卖的案件中，拍卖机构也会收取拍卖必要费用达5000元以上。这对债务人来说无疑增加了额外的负担，而在很多债务人资产小于负债的案件中，这种负担其实就会转嫁到债权人头上，使本来就难以从拍卖价款中得到清偿的债权人，无形中又一次增加了债权实现的难度。由此来看，委托拍卖容易忽视债权人的债权清偿和债务人的痛苦，逐渐背离了执行拍