我国内部体育纠纷司法介入.docVIP

我国内部体育纠纷司法介入 　　摘 要：对于内部体育纠纷解决而言，从“体育自治”到“中立救济”是其历史发展规律。司法介入我国内部体育纠纷具有正当性、必要性和局限性。我国内部体育纠纷的解决应当坚持体育自治与司法介入相结合的原则；确立“体育纠纷”为新型独立诉因；同时坚持程序审查原则，体现司法介入与体育自治的平衡。 　　关 键 词：体育法；内部体育纠纷；司法介入；体育自治；中国 　　中图分类号：G80-05 文献标志码：A 文章编号：1006-7116（2014）01-0044-05 　　Judicial intervention into internal sports disputes in China 　　YUAN Du-juan 　　（School of Law，Shanghai University，Shanghai 200444，China） 　　Abstract： As for internal sports dispute resolution， from “sports autonomy” to “neutral relief” is its historical development pattern. Judicial intervention into internal sports disputes in China is legitimate， necessary and limited. for internal sports dispute resolution in China， we should stick to the principle of combining sports autonomy with judicial intervention， establish sports dispute as a new independent cause of action， adhere to the principle of procedure review， and embody the balance between judicial intervention and sports autonomy. 　　Key words： sports law；internal sports dispute；judicial intervention；sports autonomy；China 　　随着体育运动商业化、职业化、全球化的发展，体育纠纷不断增多。体育纠纷，就其字面意思而言，可以延伸为在竞技体育背景下广泛的法律纠纷。对于体育纠纷，世界范围内最主要的解决途径包括体育行会内部解决、调解、仲裁和诉讼。司法介入体育纠纷，主要是指采取法院诉讼途径解决体育纠纷。 　　国外学者将体育纠纷区分为外部体育纠纷和内部体育纠纷两大类。外部体育纠纷涉及“外部”（external）权利的纠纷，某种意义上属于体育的开展和运营方面的纠纷。内部体育纠纷涉及有关受害方“内部”（internal）权利的纠纷，是指那些通常发生在体育组织或机构，及其各自成员、参与者、官员和管理者之间所产生的纠纷，包括但不限于下列问题：兴奋剂的使用、参赛资格、选举、规则违反、行为违反、歧视、裁判结果、会员资格、内部管理、运动员合同纠纷等[1]。内部??育纠纷某种意义上主要涉及体育管理方面的纠纷，主要是指体育行会内部纠纷。 　　理论认为，外部体育纠纷中受害方有权通过传统的法院路径获得救济。这种传统的救济路径主要指依赖传统的实体法，采取传统的违约、侵权、财产损害、知识产权、刑事等救济路径，对相关权利予以救济。例如，中国奥委会诉金味食品公司侵犯奥林匹克五环标志案涉及知识产权问题、姚明诉可口可乐肖像侵权案涉及民事侵权问题等案件，通过传统的知识产权法、民法、侵权法等实体法寻求传统的司法救济路径不存在任何问题。然而，内部体育纠纷则无法寻求传统的法院路径进行救济。例如，参赛资格问题，由于体育竞技的集中对抗性和为了达到较好的观赏性，不是每一个人或团体都能够参加比赛，如果某一单项体育行会禁止某一团体或某一运动员参赛，因此而产生的纠纷，属于内部体育纠纷，该纠纷无法采取传统的违约、侵权、名誉损害等法院路径进行救济。那么，对于内部体育纠纷的解决，就存在3种路径选择：一是依赖单一的体育自治来解决，即由体育行会对纠纷作出最终决定；二是通过仲裁路径解决，由中立的外部仲裁机构对纠纷作出裁决；三是司法介入解决。但因无传统的实体法和传统的法院路径可以依赖，因而需要寻求建立一种新型的法院诉讼路径。 　　尽管我国理论界通常认为，对于内部体育纠纷，其司法介入可以依赖传统的实体法、行政法，寻求行政诉讼救济路径进行纠纷解决[2]。一是将体育行会定性为行政主体；二是将体