拒斥或遗继生态中心主义形而上学魅影.docVIP

拒斥或遗继生态中心主义形而上学魅影 　　[摘要]生态中心主义高擎拒斥形而上学的大旗，但在其生态伦理的论证与建构中，形而上学的单点思维作为前置性预设仍得以遗继。主要体现在：中心论情结并没有消失，而是以隐性性状得以存续；整体主义的片面张扬却引致了个体价值与权利的放逐与式微；对生态学的过度偏爱却忘记了科学理论座架是个复杂的系统和立体综合的体系。这不仅导致其对形而上学拒斥的“减值”，而且自身的合法性也饱受质疑。为此，必须摆脱生态中心主义的形而上学魅影，跳出线性的理念与思维，为生态伦理的合理性论证与建构提供更为科学的方法论基础。 　　[关键词]拒斥 遗继 生态中心主义 形而上学 　　[中图分类号]B82-058 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539（2013）06-0099-05 　　作为非人类中心论的第三阶段的生态中心主义高举形而上学拒斥的大旗，基于生态学和整体主义视角主张哲学的“荒野转向”，谛听自然的呼声和生命的意志，启发人类反思理性至上化引致的自然“祛魅”，为我们探究走出被现代性所捕获的人类中心主义以有益启迪。但就思维方式来说，生态中心主义仍然是旧有哲学范式在生态领域中的展延，未能自觉从哲学范式变革角度进行人与自然的生态哲学之思，形而上学思维并没有被真正超越和扬弃，借用德里达的话来说，这是用一种形而上学反对另一种形而上学。有学者指出，建立一种新型的环境伦理或生态伦理是现代人类道德文化建设本身的要求，为此，笔者不揣浅陋，尝试对生态中心主义的形而上学魅影作一透视，揭橥其伦理观陷入困境的隐性根源，以回应当下的环境问题和哲学的生态转向，推进生态伦理与时俱进的创新发展。 　　一、中心论情结与人和自然的两极对立 　　主客二分是人类独特的生存范式的体现，具有历史的必然和合理性，表征了人类从动物式生存走向人的生存的主体性意识。在远古的孩童时代，人依附于自然，与自然处于原初的和谐中，并不存在清晰明确的主客二分模式，据阿诺特（HannahArendt）考察，在古希腊、罗马社会经济活动只是满足人的自然需要（如食物、衣服等）的活动，是从属于自然必然性的，在这种自然生??的状态下，人的主体性意识尚未真正呈现。主客二分也并非一定导致人与自然的二元对立，然而不可否认的是，近代形而上学思维强化了主客二分模式，人类以“培根式的傲慢”手持理性的“奥卡姆剃刀”拷问自然，引致人与自然的空前紧张。这种主客二分在近代主要化身为超感性世界与感性世界的二元对立，这个超感性世界或者是上帝，或者是现代道德、理性权威、主体意识以及人们的世俗生活等。表现在人与自然的关系上，自然成了人类理性可任意解构、还原、拷问、支配的机器和巨大的工具棚，超感性的理性与“活的主体”对“死的自然”行使绝对的统治与支配。 　　出于对超感性的理性暴政的反叛，同时为了证成自然的内在价值与人类照顾自然的应然之责，生态中心主义着力消解人的主体性，把人解构或还原为一粒物质尘埃或自然进化的一个生物物种，是大地金字塔的普通公民，与“赖以生存的其他有机体一样必须服从同样的规律。没有水人会渴死，没有植物和动物人会饿死，没有阳光人会萎缩，没有性交人种会灭绝”。自然的价值成了不以人为参照与评价的自然情景中的固有的内在价值，对于自然价值的评价，罗尔斯顿说道：“我们对自然的反应成了基于生态的……作为评价者的‘我’本身是被包围在一个‘场景’之中的。不是受评价者的客体处于‘我的视野’中，而是‘我’自己被置于一个同心圆似的场景中，‘我’的整个评价活动，包括此评价的开放性，都是一个自然事件”，“评价不但是对自然的评价，也是在自然中进行的评价”。也就是说，从进化论角度看，人是自然长期演化的必然结果，任何评价活动都是在自然中展开的，人只是自然场景中的一个点。这样，当主体性被消解、人被还原为一个单纯受动性的普通物种时，世间的一切就万物齐一融入自然之中，自然的价值、人与自然有无道德关系等问题也就成了一个伪命题。事实证明，当人降格为自然进化过程中的一个普通生物机体，形而上学的主客二分模式并没有真正被拒斥，不过是活的主体对死的自然行使支配的“主体论”转换成了活的自然统摄死寂的人的“客体论”而已。 　　中心论是近代主客二分模式的典型内质，从思维方式看，中心论秉持二元实体思维，以二元等级结构中某一方为中心，另一方居于从属或边缘。生态中心主义拒斥近代主客二分的形而上学思维方式，反对狂妄主体、傲慢理性对自然的侵略与掠夺，不过形而上学烙下的“中心情结”一直延存，作为不自觉的意识或观念渗入其中，最终还是陷入了自然控制人的二元对立之中。深层生态学把自然看成是“无缝之网”，人与非人类生物包括置身于其中的诸如岩石、土壤、水、大气等都是这一“生物圈网上或内在关系场中的结”。深层生态学的主将之一福克斯宣称：“世界根本不是分为各自独立存在的主体与