如何“全球”与为何“治理”全球治理概念盲点与矛盾.docVIP

如何“全球”与为何“治理”全球治理概念盲点与矛盾 　　德国不来梅大学教授克劳斯·丁沃斯（Klaus Dingwerth）与荷兰阿姆斯特丹自由大学教授菲利普·帕特伯格（Philipp Pattberg）题为《如何“全球”与为何“治理”？全球治理概念的盲点与矛盾》的文章同样刊登在《国际研究评论》2010年第12期。在这篇文章中，作者回应了对全球治理概念常见的批评。很多人批评指出，“全球治理”这一概念本质上是一种用词不当，既因为它高估了现有治理框架的实际的全球性，也因为它将跨境规制描述为一种大部分都是“非政治”（apolitical）或者“后政治”（post-po-litical）的活动。尽管承认上述两种批评存在一定道理，但是两位作者指出，最近的全球治理文献已经明显意识到这种概念上的挑战，并且不断试图在不丧失全球治理概念自身优点的情况下来解决这些问题。不过，他们也发现了至今尚未为人们注意的第三个挑战：全球治理研究仅关注那些已经被大量规制的政策领域，却忽视了更加根本的问题：为何某些议题被认为是属于全球治理的问题，而另一些问题却没有？ 　　全球治理已经存在很多种定义方式，并且这些方式通常相差甚远。但是，尽管很多人在问“什么是全球治理”，却少有人去问另一个问题：“什么不是全球治理？”通过提出这个问题，我们旨在对当前有关全球治理的争论进行批判性的评论。更具体地说，我们将讨论与全球治理争论的概念基础密切相关的三个盲点。前两个都是属于常见的批评。有关全球治理的文献被认为是无中生有地对全球性作出了假设，它们受到很多批评，因为它们将跨境规制行为描述为本质上是“后政治的”。我们对近期关于全球治理的教科书以及课程大纲的回顾发现，这些在其著作和教学中使用全球治理一词的人都对这些批评较为敏感。但是，仍然存在第三个而且可能是更加困难的概念上的挑战，即全球治理的文献倾向于高估世界事务中有序协调的数量，而忽视了更加根本性的问题——为什么（以及如何）一些问题被认为属于全球治理范畴而另一些问题却没有？ 　　“非全球”的治理 　　“全球治理”一词有两个逻辑上的替代语，即“非全球的治理”（non-global govern-ance）与“全球的无治理”（global non-govern-ance）。我们现在讨论第一个替代语。“全球治理”在何种层面上才可谓全球的？或者换言之：在何种程度上，被纳入全球治理概念之下的现象真正是“具有全球维度的”、“世界范围的”或者“全球跨度的”？为了回答这一问题，我们采用了罗伯特·莱瑟姆（Robert Latham）对“全球的”（global）这一定语的两种不同用法之间所作的区分。 　　具有“全球性”的治理 　　在其第一种用法中，全球治理指的是“具有全球性的治理”（governance that is global），也就是说，各种行为的协调（至少就其愿望而言）是涵盖全球的。对于这种特殊的用法，批评者提出，全球治理一词暗示了一种同质性的程度，它远远超出了当下的现实。迪特·森格哈斯（Dieter Senghaas）关于世界的分析清楚地表明，对于跨境行为基于规则的协调鲜有达到全球范围的。为了弄清楚我们在现实中和在分析时究竟处于哪一个世界之中，森格哈斯区分了四个“局部的世界”（partial worlds）。 　　在经合组织中，政治、法律、经济与公民社会方面密集的、跨境的以及通常是对称的整合，构成一个“超民族的多层体系”。除此之外，由欧盟的候选成员国以及某些东（南）亚（国家）社会组成的“新的第二世界”（the New Second World），可以被认为是能够积极地或消极地参与跨境治理。但是第三世界和第四世界就不同了。在第三世界，其中心地区能够融入（但仅是非对称性地融入）第一和第二世界的跨国俱乐部，而其边缘地区只是结构性地依赖于其自身的中心（因而很大程度上不能有效参与跨境治理，全球治理就更无从谈起）。在第四世界，各（国）社会不具有规制能力，因为国家要么遭遇了失败，要么被私人行为体所篡夺。 　　这种分析对于在全球治理文献中广泛流传的“同一个世界”的理念是一种极具颠覆性的挑战。它对于全球治理的思想本身也是一种根本性的挑战： 　　全球治理概念的实施出现的各种问题，主要与第三和第四世界相关。它们（尤其是后者）缺乏在地区层面实际和有效地实施全球治理体制的基本要件……。由于第三世界大概占世界人口的2/3……而第四世界几乎占世界人口的15%，这意味着大约4/5的人类缺乏重要的（而在某些情况下几乎是所有的）先决条件来构建全球治理机制，也无法将其可靠地、具有操作性地转化为具体的政治纲领（即履约）。这一根本性的事实通常甚至都进入不了全球治理的话语当中。 　　因此，通常被称为“全球治理”的东西，其实照字面上说很少是“全球性的”。批评者依旧认为，