浅议我国民事公益诉讼制度完善.docVIP

浅议我国民事公益诉讼制度完善 　　【摘要】2013年1月1日起正式施行的《民事诉讼法》修正案首次确立了公益诉讼制度。此制度的确立是我国法制建设的重大进步。但同时我们也应该看到，公益诉讼制度在立法中尚属原则性规定，立法还需要在诉讼主体、适用范围、举证责任等方面进一步完善和细化。 　　【关键词】公益诉讼；主体；范围；举证 　　中图分类号：D92 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006-0278（2013）03-98-02 　　新修订的《民事诉讼法》第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”仅凭这一条概括性的规定，显然不能满足复杂的司法实践，我国是以制定法为法律渊源的国家，因此制定相关的配套制度和实施细则是完善我国民事公益诉讼制度的当务之急。 　　一、民事公益诉讼的主体应进一步明确 　　新规定中提起公益诉讼的主体可以是“有关机关”和“有关组织”，打破了旧民诉法中以直接利益关系为前提的规定。无直接利害关系的“有关机关”和“有关组织”对损害社会公共利益的行为可以作为诉讼主体向人民法院提起。但此条文并未明确“有关机关”和“有关组织”的范围，检察机关、行政机关能否作为民事公益诉讼主体，“有关组织”到底包不包括民间组织，这些问题都有待进一步明确。 　　人民检察院是我国的法律监督机关，代表的是国家利益和社会公共利益，维护国家利益和社会公共利益是其职责和义务。由此可见，赋予其提起公益诉讼的主体资格，符合人民检察院的职责要求。一般而言，公益诉讼的受害方处于弱势群体地位，而由人民检察院享有原告权利，与其他主体相比，必然具有更大的优势，从而更好的维护公共利益。因此，我国立法应明确赋予检察机关公益诉讼主体资格。 　　行政机关是否有权作为民事公益诉讼的原告，也没有明确规定。但在我国一些部门法规中可以看出行政机关有权成为公益诉讼的原告，《海洋环境保护法》规定，海洋环境监督管理部门代表国家对破坏海洋环境给国家造成重大损失的责任者提出损害赔偿要求，这也与新规定中“???关机关“的表述相契合。这种通过行政法规和地方性法规等下位法来赋予行政机关公益诉讼原告资格的办法应进一步扩大到涉及公共利益的各个领域。至少应当包括环境保护机关、食品卫生监督机关、安全生产监督管理机关等与公共利益息息相关的行政机关。 　　对于“有关组织”的范围，新规定也未明确表述。消费者协会、动物保护协会、环保协会等这类民间组织到底属不属于“有关组织”的范围，在当前的司法实践中采取的是否定的态度。检查机关和行政机关作为公益诉讼中不可替代的原告主体，其精力毕竟是有限的，加之我国目前还在一定范围内存在的官本位思想，使之不可能涉及所有的公益诉讼领域。而民间组织具有相关的专业知识，广泛的信息渠道，先进的公益理念，因此赋予民间组织公益诉讼的主体资格，可以填补检察机关和行政机关不能涉及或不愿涉及的公益诉讼领域。因此，通过立法早日赋予民间组织公益诉讼主体资格对该制度的完善是大有裨益的。 　　此外，新规定也没有赋予公民个人可以作为公益诉讼的起诉主体的权利。维护公共利益是公益诉讼的目的与价值所在，公民作为社会活动的基本参与者，公共利益与其生活息息相关。新规定将公民个人排除在公益诉讼之外，是有待商榷的。随着国民素质不断提高，法律意识的加强，公民个人成为适格的公益诉讼主体，是大势所趋。也期待我国的立法能在这方面尽早完善。 　　二、民事公益诉讼的适用范围应进一步扩大 　　从“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为”这句可以看出，新规定对民事公益诉讼的适用范围采用不完全列举的立法技术，对污染环境和侵害消费者合法权益两类案件明确纳入了公益诉讼的适用范围。但后面的这个“等”字显示出，立法者采用这种办法只是权宜之计，随着新制度在实践中的不断探索，我国民事公益诉讼的适用范围必然进一步扩大。公益诉讼作为一种特殊的民事诉讼制度，适用范围有其特殊性，当前我国学者意见比较集中的应当纳入民事公益诉讼范围的两类案件是国有资产流失案件和垄断行为案件。 　　改革开放以来，但由于法律制度的不健全，伴随着经济水平的迅速发展，大量国有资产也随之流失。我国《刑法》虽然对流失国有资产行为有专门规定，但由于损害国有资产行为的复杂性和刑法本身所具有的谦抑性，对一些损害国有资产的行为不能进行有效的制裁，遭受损害的国有资产也不能得到及时和全面的恢复。对这个问题既然刑事立法不能有效监管，则可在其他部门法中进行规定，公益诉讼制度的确立正好是一个契机。社会主义制度下的国有资产属于全国人民共同所有，当人民的财产受到损害时，也必然涉及公共利益，赋予它的所有者提起诉讼的权利，也是符合法理的。因此，我国立法应当将国有资产流失案件纳入民事公益诉