马克思1842年“国家”基础.docVIP

马克思1842年“国家”基础 　　摘 要：作为黑格尔左派的青年马克思基本按照黑格尔的方式思考国家的本质、集体精神以及实证法等问题。尽管马克思很快与青年黑格尔派决裂并最终转向唯物主义的历史理论，但是其成熟的历史理论中仍然保留着黑格尔思考国家本质时采用的思想进路。 　　关键词：马克思；黑格尔；国家；1842 　　作者简介：安德鲁·奇蒂（Andrew Chitty），苏塞克斯大学（University of Sussex）哲学系讲师，从事黑格尔、马克思和政治哲学等研究。 　　译者简介：杜文丽，哲学博士，人民出版社编辑，中央编译局博士后研究人员，从事马克思主义研究。 　　中图分类号：A121 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2013）05-0005-09 　　在1837年马克思写给他父亲的信中有一段关于“他是怎样成为黑格尔主义者的”著名的叙述：1 　　我从理想主义——顺便提一下，我曾拿它同康德和费希特的理想主义作比较，并从中吸取营养——转而向现实本身去寻求观念。如果说神先前是超脱尘世的，那么现在他们已经成为尘世的中心。 　　我曾读过黑格尔哲学的一些片段，其怪诞而粗犷的语调并不曾吸引我。但是，抱定要发现精神的本质与物质的本质一样是必然、具体和确定的这一信念，我再一次深入进去。[1]（P18） 　　在1839年论述伊壁鸠鲁哲学时，马克思就已简短地确定了国家的“精神本质”，而事实上黑格尔自己在其《法哲学》中也论述了权利2体系，用与将物质的本质植根于理念相同的方式将作为“第二性质”的国家的制度的本质植根于精神：“权利的体系是现实化的自由的王国，是作为第二性质从其自身之中产生出来的精神的世界。”[2]（§151）因此，1837年，马克思正在确定自己的研究主题：揭示国家牢固地建立在某种底层的本质的基础上，国家正是这种基础的实现（realisation）和现实化（actualisation），就如同对于黑格尔来说，物质的本质是理念的实现一样。1如果马克思能够发现这个本质，他将不仅能解释作为这种本质之实现的现存国家的形态，而且还能在它们没有充分实现本质的程度上对这些国家形态予以批判。2这将使马克思超越以康德和费希特为代表的没有内容的唯心主义——这已???包含在其以前对“法”的思考中。3 　　本文旨在阐明马克思对“国家本质”的讨论——这种讨论直至《莱茵报》时期的新闻写作中，即1842年1月至1843年3月期间，并指出这种讨论是马克思后期历史理论中心理念之一的预先阐述。 　　一、黑格尔：伦理实体与国家 　　今天， “国家”这个概念经常被狭义地理解为一个集中的决策和管理机构，而黑格尔则一般更广义地用来指通过法律体系和管理机构把个人联合起来的共同体，对于他来说“国家”是希腊“城邦”的继任概念。4这个问题被弄混淆了是因为在其《法哲学原理》的最后一部分（名为“国家”）中，黑格尔继续从广义的角度一般性地讨论国家，讨论它的集中管理体制，讨论与受这些体制调节的国家之间的关系。然而，他在这部分对“国家”这个概念的使用都是广义的。接下来，我也将从广义的角度使用“国家”这个概念，有时也会强调指出以便表达的清晰。 　　黑格尔认为，国家的本质和组成其体制结构的权利体系的本质存在于最一般的自由概念之中。正如黑格尔在《法哲学原理》中所指出的： “一般来讲，任何自由意志的存在都是权利的存在”[2]（§29），而“国家是具体自由的实现”[2]（§260）。与霍布斯不同——他认为，每一个国家都代表对个人自由的一种必然的限制，黑格尔重构了作为一套体制的法权体系，通过该体制人们能够适当地实现自由——一种继承于康德的与理性分不开的自由。 　　在《法哲学原理》的前言中，在全面阐述作为自由之实现的法权体制之前，黑格尔给出真正自由的意志——作为意愿其自身自由的意志（the will that wills its own freedom）[2]（§9-22）——一个辩证的推导。但是，也许揭示黑格尔如何将权利系统等同于自由之实现的更好的线索在于，他在别的地方把自由等同于精神：“哲学告诉我们，精神的一切属性只有凭借自由而存在……自由是精神的一个真正的财产。”[3]（P47-48）因为这种等同意味着，权利体系是通过成为精神——其根本特征是自由——的实现才成为自由的实现的。事实上，在《精神哲学》中，黑格尔把权利描述为“客观精神”[4]（§483），并且说，只有在这里精神才实现其自身。[4]（§385A） 　　在《精神现象学》中，黑格尔解释了权利体系如何能够成为精神的实现。在这里，他把作为集体之“实体”（a collective “substance”）的精神看作是由相互认可之个体的共同体组成的，它在这个共同体的习俗和法律中表达自己，换言之，在共同体的权利体系中表达