纪检监督机构与同级党委关系变迁.docVIP

纪检监督机构与同级党委关系变迁 　　[摘 要] 　　中国共产党自建立初始就非常重视党内监督。党内各级纪检监督机构与各级党委之间关系是影响党内监督效果的重要因素。本文将对建党以来这对关系的变化进行梳理，分析党内纪检监督机构独立性问题，并对未来的改革方向进行探讨。 　　党内监督；纪检监督机构；权力结构 　　[关键词] 　　[中图分类号] D262 [文献标识码] A [文章编号] 1009-928X（2013）11-0037-03 　　从纪检监督机构的独立性的视角，梳理纪检监督机构与同级党委的权力结构的变化过程，从中进行经验总结，对于进一步增强纪检监督体制的科学性，具有重要的启发意义。 　　一、分析框架：影响纪检监督机构独立性的因素分析 　　如何调整纪检监督机构与同级党委之间的权力结构，关系着纪检监督机构的独立性。关于党内纪检监督机构的文献不少，但很多都是将研究重点放在建国后或某一特定时段纪检监督机构的建设变化情况，例如过勇的《新时期中国共产党纪律检查委员会的改革历程》，为我们剖析了中国共产党纪律检查机关改革开放后的制度变迁，但是由于缺少了改革开放之前纪检机构建设的相关论述，分析完整性的缺失就会出现一些问题。还有一些文章进行了整个历史阶段党内监督机构的变化梳理，但是并没有明确的分析重点、视角和框架，最终很可能导致就事论事，无法找到纪检监督机构独立性缺失的原因。例如李爽、汪海的《中国共产党纪律检查工作体制历史回顾》中，仅仅按照时间顺序进行列举，忽视对历史文献进行归类分析，很难得出具体影响纪检监督机构发挥作用的关键因素。 　　过勇在《新时期中国共产党纪律检查委员会的改革历程》中提到，“健全、良好的反腐败机构包含四个基本要素，即权威性、独立性、廉洁性和专业性”，他认为“保持反腐败机构的独立性至关重要，但是如果我们过于纠缠这一点，就无法真实地感受到纪律检查委员会的内在变化”。[1]过勇提出的四个基本要素很具有概括性，不要纠缠于独立性的看法也为我们更全面的研究纪检监督机构提供了广阔的视角，但笔者认为，良好反腐败机构四要素并不是平行关系，独立性比其他三???因素更重要。只有具备了独立性，才能保证纪检监督机构人事和经济等方面上不依附于被监督对象，从而在发挥监督职能时，不会有太多利益的牵扯。因此考虑纪检监督机构的独立性至关重要。从影响整个监督机构的独立性因素来看，另外三个因素也至关重要：一是各级党委和纪委是否均由本级党代会选举产生；二是各级党委和纪委在制度规定上是平行的关系还是领导和被领导的关系；三是各级党委和纪委的人员配置上是否存在交叉任职的情况。将上述三点作为分析中国共产党从建党到如今纪检监督机构独立性的框架，可以更全面把握其演变的影响制约因素，找到改革完善纪检监督体制的方向。 　　二、历史演变：纪检监督机构与同级党委的关系考察 　　中国共产党在历史上设立了多种纪检机构进行党内监督，经过研究发现专门监督机构的独立性直接影响着其党内监督的效果，甚至是国家未来的走向。所以，需要梳理各个历史阶段两者之间的权力结构变化，分析总结影响其独立性的因素。 　　（一）1921至1927年：从无到有的纪检监督机构。“在党的五大之前，党内尚无专门的监察机构，党内监督的职责由中央和各级党组织行使。”[2]但是随着党员人数的不断增多，同时在蒋介石清共的大环境下，需要保持党的队伍的纯洁，维护党的团结统一，需要一个监督机构维护党的纪律，增强党的战斗力。出于这种考虑，1927年春，党的五大决定在中央和省设立监察委员会。关于党的监察机构的设置职权和地位，五大党章明确规定：中央及省监察委员会由全国代表大会及省代表大会选举产生；中央及省监察委员，不得以中央委员会及省委员会兼任。监察机构与党委的关系是平行关系。监察机构和委员会平级这种安排方式是借鉴参考了联共（布）的模式，在理论上保证了监察机构的相对独立性，也保证了在战争期间党的集中领导。现实中，由于第一次国共合作的破裂，各省的监察委员会没能建起和实际工作。但这样的权力配置模式为今后共产党监督机构探索提供了良好的基础。 　　（二）1927至1949年：逐渐不平衡的关系。大革命失败后，党从新的革命形势出发，调整了纪检监督机构的设置和功能。八七会议决定在各级党部委员会下设立审查委员会。在之后1928年党的六大上重新规定了监督机构。随着党在全国部分区域取得管理地位后，党和各地方政府之间出现了腐败和官僚主义等现象。为此在1933年9月，中共中央作出《关于成立中央党务委员会及中央苏区省县监察委员会的决议》，这样一来，中央出现了分管党风的中央党务委员会和分管经济的中央审查委员会。在1938年召开的六届六中全会上，通过了《关于各级党委暂行组织机构的决定》。并且提出，监察委员会的决定，一般需经过当地党委会的批准。上级监