论海洋法解决南海问题争议局限性.docVIP

论海洋法解决南海问题争议局限性 　　摘要：当前，南海问题争议出现了“司法化”的倾向，如何运用海洋法的原则和制度予以处理，是一个重要的方面。此外，尽管依据政治方法或外交方法解决南海问题争议存在很大的难度，但其仍是必须坚持的方法。考虑到运用法律方法解决南海问题争议存在一定的局限性，所以解决南海问题争议的关键，是相关国家应尊重事实和国际法，在平等基础上展开谈判和协商，寻找利益的交汇点和共同点，探寻合作的新路径及新方法。对于我国来说，应重点完善中国的海洋政策和法律制度，尤其应制定和实施国家海洋发展战略与固化海洋政策及措施的海洋法制。 　　关键词：南海问题争议 “司法化”倾向 海洋法 解决方法 　　中图分类号：D81 文献标识码：A 文章编号：1005-4812（2013）04-0046-51 　　由于众多的主客观原因，包括长期以来我国海洋意识淡薄、海洋技术和海洋装备落后、海洋地理环境相对不利等原因，我国积累了较多的海洋问题。随着国际社会开发利用海洋及其资源的力度加大，尤其是《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）的生效和相关制度（岛屿制度、专属经济区和大陆架制度）的实施，以及区域制度（《南海各方行为宣言》）的缺陷，南海问题争议日益突出并趋于严峻态势，如出现了“司法化”的倾向。对南海问题的处理和解决，尤其关联海洋法的适用问题。 　　一、南海问题争议实质 　　南海问题主要包括南沙岛礁领土争议及海域划界争议，其显现及升级具有多种原因。除了历史原因以外，也有因经济社会发展和国际、区域制度的实施及其缺陷所致，以及涉及域外大国关注的所谓航行自由及安全方面的“利益”。所以，南海问题十分复杂，解决起来也相当困难。一般认为，南海问题的核心是应确定中国南海断续线（或U形线）的性质及线内水域的法律地位。特别是中国政府于2009年5月7日向联合国秘书长提交的照会中的附图（中国南海断续线地图）行为，使多国对我国的南海断续线的含义或性质产生了质疑，并要求我国明确自己在南海的真实意图。而从中国南海断续线出台及成形的背景和意图看，中国政府公布南海断续线的主要目的为宣示中国在南海的主权。 　　国内学界针对南海断续线的性质问题，主要存在四种学说：历史性水域说、历史性权利说、海上疆域线说、岛屿归属线说。它们的共同之处是中国对南海断续线内的所有岛礁沙滩等拥有主权，对南海诸岛附近海域也拥有主权；不同之处在于对南海断续线内水域的法律地位存在差异。但是，这些学说在证明中国于断续线内水域有效行使或持续地行使过排他性的权利方面存在缺陷。中国南海断续线的性质应为岛屿归属及资源管辖线，其基本内涵主要为：第一，断续线内所有岛礁等主权属于中国；第二，中国可选择部分南沙群岛采用直线基线划定群岛水域，但在群岛水域内应不妨碍他国的过境通行权；第三，中国对南沙群岛内的上覆水域、海床及其底土等自然资源享有主权权利。至于海域的范围，应根据海洋法制度和基于历史权利下的水域确定，以体现对资源的管辖；第四，在中国内水以外的海域，其他国家继续享有航行、飞越、铺设海底电缆和管道的自由，以及与这些自由有关的海洋其他国际合法用途。这种断续线的性质具体反映到线内水域的法律地位看，就是线内水域具有两种类型，并因来源不同而具有不同的性质，且它们并不矛盾，可平行存在。第一类为海洋法制度下的水域；第二类为基于历史性权利下的特殊水域。 　　二、南海问题争议的“司法化”倾向 　　近期，菲律宾政府无视中国政府的强烈反对，擅自将南海争议提交国际海洋法法庭仲裁。同时，该法庭还在中国反对仲裁或不接受仲裁的情形下，指定了中方的仲裁员。南海问题争议似乎出现了“司法化”的倾向和发展趋势。那么，菲律宾依据所谓的《公约》第286条的规定，单方面地将南海争议提交国际海洋法法庭予以仲裁的做法，是否合理呢？ 　　第一，菲律宾将南海争议提交仲裁，是否意味着中菲两国针对南海争议无法利用双边对话方式解决的程序已经结束？适用《公约》第286条提交仲裁的前提是，利用双边对话的程序已经结束或用尽，且仍未得到解决。如果菲方认为与中方的双边对话谈判包括交换意见已经结束，认定中菲南海争议无法解决的话，则其可以提交仲裁。但由此带来的损害应由菲方承担，包括可使用非和平的方法（如武力）解决争议，因为其单方认定双边对话谈判已结束。同时，菲方将南海争议提交仲裁的行为或做法，也违反了《南海各方行为宣言》达成的共识。因为其第7条规定，有关各方愿通过各方同意的模式，就有关问题继续进行磋商和对话，包括对遵守本宣言问题举行定期磋商，以增进睦邻友好关系和提高透明度，创造和谐、相互理解与合作，推动以和平方式解决彼此间争议。为此，今后相关国家在讨论诸如制定南海行为准则那样的具有法律拘束力的文件时，也可排除菲方参加，因为菲方行为违反了《南海各方行为宣言》规范的共识。 　　第二