我“共能”“异能”观.docVIP

我“共能”“异能”观 　　“共能”“异能”是福建师大文学院潘苇杭与潘新和二位先生在《写作“共能”“异能”论——“议论”体式写作应成为中小学生写作教学的重点》（《语文建设》2011年第10期。以下简称“潘文”）一文中使用的两个重要术语。潘文说：“在写作教学中，学生的写作能力可分为‘共能’‘异能’两种。‘共能’是指所有学生都要具备的写作能力；‘异能’是指学生个人特殊的写作才能，不是人人都要具备的。”潘文同时指出：“教师应因材施教，学生应适己而学。由此看来，按当今教材中的要求让所有的同学按部就班地学写同样体式的文章，按照同样的模式，写同样的作文题，把所谓的记叙文、说明文、议论文（还有应用文）写作一般视为写作‘共能’，是严重违背教育规律的。”潘文进而提出：“究竟哪一种写作体式是所有同学都要学习的写作‘共能’呢？——这就是‘议论’。‘议论’体式写作的能力是所有人毕生的需求，不论学生是否有这方面的天赋，它都必须成为中学生写作能力培养的重点，成为贯穿基础写作教育的主线。” 　　笔者借用潘文的“共能”“异能”术语，表达自己的一些粗浅看法。笔者赞同潘文提出的中小学作文教学以“共能”为主、以“异能”为辅的作文教学观，但对“共能”“异能”的内容认定不同于潘文。笔者认为：中小学作文教学所要培养的“共能”，不仅仅是议论类文体的写作能力，还应包括记叙类文体与说明类文体乃至常见应用文的写作能力；所要培养的“异能”，可以因人而异——擅长记叙类文体者可培养散文、小说、报告文学等方面的写作能力，擅长说明类文体者可培养说明书、解说词、科普小品等方面的写作能力，擅长议论类文体者可培养随笔、杂文、社会评论等方面的写作能力；“共能”是“异能”的基础与前提，“共能”缺少基本的构成要素，就不能为“异能”发展奠定基础、提供前提。 　　一、记叙文、说明文、议论文是化繁为简的真文体 　　为突出其培养“议论体式”写作的“共能”观，潘文将记叙文、说明文排除在“共能”之外，并对记叙文、说明文、议论文作了“伪文体”定性：“学生按部就班学的这些‘文体’还不是‘真文体’，非但不是‘共能’，而且还是‘伪能’。记叙文、说明文、议论文，是相沿成习专用于教学、考试的虚拟文体，是一些‘四不像’文体——‘伪文体’。……在真实写作中，没有哪一种文章体式称为记叙文，只有新闻、通讯、报告文学、传记文学、叙事散文、小说等特点不一的叙事体式，记叙文与其中的哪一种都不靠谱。……说明文、议论文也是如此，与真实写作的哪一种体式都不同：说明文不是说明书、介绍信、解说词、科普小品中的某一种，议论文也不是随笔、杂文、思想评论、文艺评论、社会评论、论文（按：“论文”与“思想评论”等是属种关系，似不能并列）中的某一种。这就使学生学了12年的语文、写作，绕了一大圈，到头来什么实际的写作体式也没学会。……显然，‘伪能’是严重违背教学规律的。”潘文将记叙文、说明文、议论文定性为“伪文体”的理由分别是：没有哪一种文章体式称为记叙文，只有新闻、通讯、报告文学、传记文学、叙事散文等叙事体式；没有哪一种文章体式称为说明文，只有说明书、介绍信、解说词、科普小品等说明体式；没有哪一种文章体式称为议论文，只有随笔、杂文、思想评论、文艺评论、社会评论等议论体式。我觉得，这些理由不成立，因为：相对于新闻、通讯、报告文学、传记文学、叙事散文等，记叙文是上位概念；相对于说明书、介绍信、解说词、科普小品等，说明文是上位概念；相对于随笔、杂文、思想评论、文艺评论、社会评论等，议论文是上位概念。上位概念各包含若干下位概念，这正如“马”包含“白马”“黑马”等，我们不能据此认定“白马非马”抑或“黑马非马”。 　　“叙事体式”及“议论体式”是潘文使用的术语，“说明体式”是笔者依据潘文用法仿拟的术语；既然“叙事体式”、“议论体式”的说法成立，那么，“说明体式”的说法也成立。这三种说法成立，毫无疑问，它们使用的依据是表达方式：叙事体式文章主要用了记叙的表达方式，说明体式的文章主要用了说明的表达方式，议论体式的文章主要用了议论的表达方式。既然可按表达方式将文体分为叙事体式、说明体式、议论体式，那么，将文体按表达方式分为表达简洁的记叙文、说明文、议论文有何不可？想必，表达方式的说法还成立吧。而如果成立，按表达方式划分出来的记叙文、说明文、议论文也就成立；而如果不成立，按表达方式划分出来的叙事体式、说明体式、议论体式也不成立。在笔者看来，所谓记叙文、说明文、议论文与记叙体式、说明体式、议论体式以及记叙类文章、说明类文章、议论类文章的内涵外延差不多，而使用记叙文、说明文、议论文比另外的叫法更简洁方便。何况，这样的叫法已约定俗成；再则，教学大纲、课程标准、教科书等也都使用这些术语来指称和区分文体。记叙文是新闻、通讯、报告文学、传记文学、叙事散文等叙事体式的概括指称，是其