公司章程案.doc

公司章程案 [案情简洁] 具体案情 上海市申华事业股份有限公司（以下简称申华公司）是依法成立的股份有限公司，原告张鸿是被告申华公司的股东。1995年2月25日，申华公司召开了三届二次董事会议，会议通过了第五号、第六号两份决议，决议增补了马俊、莫全富为公司董事。1995年8月12日，申华公司有召开了三届三次董事会议，会议通过了第七号决议，决议增补李伟荣为公司董事并增选其为常务副董事长。申华公司董事会增补李伟荣等三人为董事的依据是1994年4月28日申华公司股东大会通过的章程。该章程规定“股东大会闭会期间，董事人选有必要变动时，由董事会决定，但所增补的董事人数不得超过董事总数的三分之一”，第二十条规定“董事会设董事长一人，根据需要可以设副董事长1至2人。董事长和副董事长由董事会以全体董事以过半数选取和更换” 双方争议的主要焦点 原告的诉讼请求： 原告认为：被告申华实业股份有限公司董事会三届二次会议，三次会议通过决议增补马俊、莫全富为公司董事，李伟荣为公司董事、常务副董事长，违反了《中华人民共和国公司法》的规定，侵害了股东的合法权益，请求判令被告停止侵权，确认董事会三届二次会议和三届三次会议无效。 被告的答辩意见： 被告申华公司认为：公司董事会关于增补李伟荣、马俊、莫全富为董事的决议是依据公司章程实施的行为，而公司章程是经过股东大会表决通过的，故增补董事决议有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李伟荣、马俊、莫全富述称：同意被告的意见，且第三人在出任董事后履行了董事职责，故请求驳回原告的诉讼请求。 [律师代理词] [一审法院判词] 审理本案的合议庭，上海市浦东新区人民法院桂惠国法官、陈惠珍法官、蔡瑜法官认为： 董事会是公司的最高决策机关，董事人选产生的合法与否，必将影响公司的正常经营运作和其他股东的合法权益。增补董事的决议若违反法律、行政法规的规定，侵犯了股东的合法权益，股东有权提起诉讼要求停止该行为。我国公司法明确规定了选取和更换董事的职权由股东大会行使。被告申华公司1994年4月28日股东大会通过的公司章程关于董事选取和更换董事的决定，与现行的《公司法》及有关的行政法规相悖。我国《公司法》明确了股份有限公司股东大会、董事会的性质和职权；股东大会是公司的权力机构，选取和更换董事的职权由股东大会行使；董事会对股东大会负责，执行股东大会的决议，是公司的执行和经营决策机构。申华公司上述增补董事的行为均发生在我国《公司法》颁布实施之后，因此是违法的。申华公司章程第十八条的规定不具有法律效力。申华公司章程第十八条关于“股东大会闭会期间，董事人选有必要变动时，由董事会决定，但所增补的董事人数不得超过董事总数的三分之一”的规定违反了我国公司法的相关规定，因此该公司章程规定没有法律效力。申华公司的第三届董事会作出的增补董事的决议，超越了股份有限公司董事会的权限，违反了法律，侵害了股东的权益，故申华公司董事会第三届二次、三次会议根据章程所作出的关于增补董事的第5号、第6号、第7号决议无效。 依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条第二项、第一百一十一条的规定，上海市浦东新区人民法院判决如下： 被告上海申华实业股份有限公司第三届第二次董事会会议第5号、第6号关于增补马俊、莫全富为董事的决议无效。 被告上海申华实业股份有限公司第三届第三次董事会会议第7号关于增补李伟荣为董事、常务副董事长的决议无效。 [专家评析] 本案是一起股份有限公司的股东状告公司侵权的新类型的案件。案件争议的主要法律问题有两个：一是公司章程的法律效力问题；二是公司董事会的权限该如何界定。 公司章程的效力及功能 公司章程的性质 公司章程是指对公司的组织、营运、解散，公司的名称、目的、组织机构以及股东和董事的权利义务等内容所作出明确的、肯定的和具体规定的公共性质的法律文件。根据公司契约说的理论，公司本质上不过是那些与公司有利害关系的内部主体之间所订立的一种契约。英国1985年公司法第14条明确规定，公司的章程就是公司的契约，它是公司的内部投资者与公司之间签订的一种契约。 建议由公司章程选择单层制或双层制，从多角度完善股东大会运行规则，扩张董事会 经营权限，健全董事会和独立董事制度，将监事会确定为董事会上位机关，经理职权不 应由立法列举，控制股东的诚信义务应予确认 公司章程的意义有二：其一，公司章程是公司内部人员所订立的契约，是公司与其股东、董事或监事之间权利、义务和责任的法律依据。各国公司法均对公司的股东、股东会的权利和义务作出明确的规定，此种规定一方面使股东及股东会的权利肯定而清楚，另一方面也使其权利范围受到限制，防止股东会权利过大而对董事会构成不当干预。因此，公司、