浅谈民事申诉案件调处工作适用.docVIP

浅谈民事申诉案件调处工作适用 　　近年来，对民事申诉案件进行调处工作，促使双方当事人达成和解，是检察机关在民行检察工作实践中逐步形成的新的监督方式。实践证明，这一做法不仅符合法律的原则和基本精神，符合高检院提出的“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，而且因其不必启动再审程序，便可在短时间内对确有错误的判决、裁定予以纠正，既节省司法成本，同时又可以与现有的民事抗诉程序形成优势互补，从而达到对法院确有错误的裁判进行全面监督的目的。对民事申诉案件进行调处是检察机关利用司法资源和手段，解决诉讼纠纷和化解社会矛盾的一个新的工作模式。2010年初，市院根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，结合我市民事行政检察工作实际，下发了《天津市人民检察院关于对民事申诉案件进行调处工作的若干意见》。笔者结合自己的工作实践，仅就开展民事申诉案件调处的条件、适用方法等问题，谈一些粗浅认识。 　　一、启动民事申诉案件调处工作的条件 　　对人民法院确有错误的裁判依法提出抗诉，同时维护正确裁判的权威性，始终是民行检察工作的基本业务和重要任务。笔者认为，在调处工作中，首先要明确调处案件的范围，既要对错误的裁判提出抗诉或纠正意见，同时也要对正确的裁判依法予以肯定和维护。因为，我们所说的对民事申诉案件进行调处，不是弱化或否定民事检察监督工作，而是坚持在以民事监督为主的基础上，进行民事申诉案件的和解工作。所以，民事调处案件只适用于部分“不宜抗诉”或抗诉后“效果不够好”的案件，具体来说，可调处案件应严格限制在经检察机关审查认为生效的判决或裁定确有瑕疵、案件有和解因素、双方当事人有和解意愿的案件范围。对法院裁判正确的案件，不得列入民事申诉案件调处的范围，即使双方当事人自愿和解，检察机关也不应参与，避免出现由检察权对审判权的监督走向检察权对审判权的干涉，以维护检察监督的公正性和审判权的权威性。其次是要坚持双方当事人自愿且不损害国家、社会和其他当事人合法权益的原则。申诉调处工作的启动，只有在各方当事人愿意接受调解而且和解案件不损害国家、社会和其他当事人合法权益的前提下，检察机关才能开展工作。在办理申诉调处案件过程中，自愿原则是申诉调处的关键，也是申诉调处工作的核心，所达成的和解协议必须出自当事人自愿，并且是真实意思表示，不得存在胁迫或者欺诈等行为。如果一方当事人不同意和解，则不可以进行检察调处，更不能强制当事人同意和解，否则就是违法办案，不能运用检察机关的公权力强迫当事人违反自愿原则。再次是要坚持司法调处原则。在检察机关申诉期间，双方当事人所达成的和解协议的法律效力问题，一直是困扰申诉和解工作的一大难题。程序的公正、合法是司法公正的前提和基础，对于民事申诉案件的调处工作亦不例外。检察机关利用司法资源和司法手段，及时解决民事纠纷和化解社会矛盾，这一做法，虽符合法律的基本精神和基本原则，也符合构建和谐社会的基本要求，但没有具体的法律依据。由于立法滞后，民事行政申诉调处案件因为受客观原因、程序法不完善的局限和制约，所以在实践中存在着通过检察机关调处的申诉案件，双方当事人履行和解协议后，因一方或双方当事人反悔形成新的涉检案件的问现象。此类案件虽不常见，一旦发生势必会引起当事人缠诉的申诉案件。因此，笔者赞同采用司法协调的做法，即检察机关在民事申诉和解过程中注意把握尺度，在尊重双方当事人意愿、维护双方当事人的合法权益的前提下，通过细致的工作促成双方当事人自行达成和解协议后，检察机关将双方当事人和解协议送达负责执行该案的人民法院并以检察建议的形式建议法院执行和解。法院在履行完毕执行和解协议后，出具法律文书函告检察机关。检察机关在确认和解协议履行完毕后，做出终止审查决定，附当事人和解协议及法院执行和解协议书归档入卷。这样，就避免了因为一方或双方当事人反悔而引发新的涉检案件的发生。 　　二、民事申诉案件调处工作的适用 　　笔者认为，在司法实践中，开展民事申诉案件调处工作，应根据民事、行政申诉案件的多样性所决定的当事人的申诉原因、诉求目的各不相同的特点，利用当事人的心态，克服工作方法简单、对案件深层次问题了解掌握不够等问题，注意摸索不同案件的特点和规律，有的放矢，采取不同的方式。具体应注意以下几个问题： 　　1. 增强调处意识，努力化解矛盾 　　开展民事申诉案件调处工作，首先要解决调处意识淡化的问题。对民事申诉案件调处工作的重要性认识不足，是当前民行检察部门普遍存在的问题。特别是立法的失缺、法学界对检察机关在当事人申诉期间进行的调处工作的批评，动摇了部分干警对民事申诉案件的调处意识，还有人认为检察机关的调处结果干预了审判机关的审判权。笔者认为，在目前构建和谐社会的大背景下，应当明确，调处的本质功能在于通过当事人的合意而达到彻底解决纠纷的目