胡适《自由与容忍》读后感.docVIP

谈《容忍与自由》的读后感 前日有幸，听到语文老师谈，胡适《容忍与自由》，期间不乏老师自己对这些耿耿君子的无限钦佩之情，但更多的讲的是胡适之容忍与自由给今天的我们什么启示，深有体会。我课下果断找到原文细心拜读。 我认为，他提到的四恶必杀，和他自己理解的一样，多少有些绝对。因为不能将名族的文化觉悟，归结于几步旷世著作。无神论，也或有神、有鬼终究是个人心理能力的表现，在特殊的文化背景下，人们保持自己的文化经典的虔诚、绝对信服，这一点从根本上讲是没有错的。从这一点上讲，这本身就是一种自由的体现，而某些人刻意的要将自己的什么什么论强加于民众，迫使他们觉醒，这多少有点强人所难。除非是将《天演论》、《马克思》思想，自然地传向民众。而不是在所谓文化先驱报纸、期刊上发表一篇自己的所谓理论，然后以文化人的姿态将同意的民众化为进步着，将另一类归为迂腐。 人要有自己的思想，人，合法、合理的拥有自己的思想，这本身就是自由实现与否的一种标准。胡适先生在任北大校长期间，正是以这种自由、博采、大胆革新的姿态，北大招进许多有着新思想，新潮学的年青一代，正是这些人，将更广泛意义上的自由推向了更远，这是我讲的一点对于自由的观点。 当下，由于各种不当的行为，对于传统的道德观产生巨大的冲击，为什么总是有路人，看到年轻的小女孩躺在血泊中视而不见，为什么总是有滑到的老人面临生命的危险，却总是无人问津。这些路人、旁观者，难道不受良心的谴责吗？在这种情况下救人与不救人确实是一个人的自由。老吾所老，幼吾所幼，这种传统道德的呼声，在这种所谓的自由的环境下竟然是那么的无力。 同样的事情，韩国发生金融危机之时，民众竟然自愿拿出家传金器，结婚戒指，甚至养老金等。出来与国家共患难，好多人讲难道中国人没有韩国人觉悟高吗？难道我们真的已经道德沦丧到受人发指了吗？ 两种自由的抉择，两种不同的结果。所以我觉得胡适先生讲自由，应该讲清楚，那些情况下应该自由、那些情况下不应该自由。比如说老人跌倒的时候，救人是必须的（当然我们都知道这些是不可能的，万一遇到碰瓷怎么办），说不定正是他对于自由的定义太自由化了，误导了我们呢，呵呵。当然如果一个名族要真的将这些道德也法律化，不自由化。那么这必定是一个即将沦丧的名族，必定是一个，即将迫切需要给每一位民众大脑都植入一种道德芯片的民族。 韩寒讲，自由就是自己还有一张嘴，能在理智的情况下说出心声、自由就是自己还有一双脚，在即使不能动的情况下，也能随心所欲、自由就是你还相信我、我还相信你。 对啊，我觉得自由的前提就得是信任--------对自己价值观的信任、和对社会、对他人的信任。 讲完自由再讲容忍，就一切简单多了，胡适先生总是鼓励年轻人，大胆的假设，小心去求证、包容不同观点。这是两种姿态。学术研究对于浮躁、势力是丝毫不能容忍的。但是新思想对于假设的程度是没有容忍上限的。学术上是这样，胡适先生在为人方面更是堪称模范，且不谈，面对众多优秀女子的痴心追求坐怀不乱。她在家庭方面颇多忍让，虽有“妻管严”之名，但家庭十分和睦。