论信息自决权作为一项基本权利在我国的证成的论文(范本).docVIP

论信息自决权?作为一项基本?权利在我国的?证成的论文 ?论信息自决权?作为一项基本?权利在我国的?证成的论文 ? 【摘要】? 信?息自决权的精?髓在于信息主?体对自身信息?的控制与选择?，即自我决定?的权利，由公?民基于其内心?、自由地决定?其自身信息何?时、何地、以?何种方式被收?集、储存、处?理以及利用的?权利。信息自?决权是我国宪?法未明确列举?的基本权利。?我国宪法第 ?38 条的人?格尊严条款有?足够的张力解?释信息自决权?作为一项基本?权利而存在。?而作为一项未?列举的基本权?利，我国宪法?第 33 条?的人权条款有?足够的空间容?纳信息自决权?。同时，通过?域外宪政实践?与宪法文本足?以佐证信息自?决权作为一项?基本权利而存?在，其理应也?成为我国公民?的一项基本权?利。但在我国?，由于没有切?实有效运作的?宪法解释机制?，目前仅能证?明的方法是通?过现行宪法文?本上的逻辑论?证与文字演绎?。信息自决权?作为一项基本?权利在我国的?证成，当属于?一种应然性意?义上的研究。? 【?关键词】 ? 宪法?；信息自决权?；基本权利 ? 基本权利作?为法律论证中?的一个重要命?题应如何证成?，是很多学者?关注的问题，?如哈贝马斯通?过对“权利天?赋论”与“权?利国赋论”的?批判，以其沟?通行动理论为?支点重构了“?权利互赋论”?的基本权利体?系。[1]而?阿列克西在一?般性的法律论?证基础上，塑?造了基本权利?的证成路径，?即规则构造和?原则构造。规?则是对某事物?提出明确要求?的规范，而原?则是最优化命?令，需要运用?独特的权衡方?式。 ? [2]童?之伟教授曾指?出，当今世界?各国的现行宪?法对公民权利?的确认，不外?乎采用三种方?式： 一?是明确限制国?家机构行使权?力的范围和程?序； 二?是人民权利的?概括式保留；? 三是基?本权利的逐项?列举。 ? [3]?我国台湾地区?学者李震山教?授则认为一项?权利是否值得?宪法保障，至?少应具备三个?特质： ?一是，从权利?本质上，需与?国民主权、人?性尊严或一般?人格权之保障?息息相关； ? 二是，从?权利的保障需?求言，除专为?少数保障所设?者外，应具有?普遍性； ? 三是，从立?宪主义角度言?，若不予保障?，将有违自由?民主宪政秩序?与价值观者。?WwW..C?om ? [4]汪?进元认为，在?基本权利体系?中，生命权是?基本前提，财?产权是生存基?础，人身自由?则是逻辑起点?。 ? [5]上述?涉及基本权利?的证成方法有?着极大的启发?意义，从不同?切面着手，借?由研究者构筑?的论证体系论?证其所需证明?的结论。但是?，无论哪一种?论证方法都不?可能做到绝对?正确与科学。?在法学论证的?研究路径中，?有规范式研究?的极致，如凯?尔森；有经验?式研究的典型?，如霍姆斯；?有程序式研究?的榜样，如哈?贝马斯。很多?时候，围绕着?事实构成与法?律结果之间的?因果关系，当?一层一层的设?计了原因，回?答了结果，但?最终发现循环?论证似乎已不?可避免， ? [6?]所以，“作?出结论本身…?…（不需要）?我们费太大的?力气，主要的?困难在于寻找?前提”。 ? [7?]循环式论证?陷入了阿尔伯?特所说的法律?论证中的“明?希豪森困境”?。阿列克西是?带着走出“明?希豪森困境”?强烈愿意展开?他关于法律论?证乃至基本权?利论证研究的?。 ? [8]我国?也有学者大呼?“中国宪法学?如何超越‘明?希豪森困境’?”。 ? [9]但?是，我们会发?现任何一种方?式走入极端后?可能导致的是?“深刻的偏面?”，若融合各?种研究方法，?一不小心则有?可能陷入“肤?浅的全面”。?能超越“为什?么”式无穷追?问的困境吗？?在笔者看来，?这是一个不可?能顺利走出的?困境。“深刻?的偏面”与“?肤浅的全面”?，你要选择哪?一种？或者还?有一种选择，?那就是基于自?己的知识范围?与研究能力，?在自己可以控?制的前提下，?围绕命题进行?自圆其说式的?论证。 作为?一项权利的信?息自决权是指?信息主体对自?身信息的控制?权与选择，即?由公民决定自?身信息何时、?何地、以何种?方式被收集、?储存、处理以?及利用的权利?。在我国，信?息自决权是我?国宪法未明确?列举的基本权?利，这是不争?的事实，但宪?法未明文列举?的权利是否肯?定不具有宪法?上的基本权利?属性？答案应?该是否定的。?因为，没有一?个国家的宪法?能够在制定的?时候全面预见?到将来人民所?需的权利，基?本权利内容总?是与一个国家?的政治、社会?、经济以及文?化发展相适应?而无法超越。?因此，在未被?列举的情形下?，还可以从国?家权力的限制?范