房屋买卖还是担保借款.docVIP

房屋买卖还是担保借款 篇一：名为房屋买卖合实为借款纠纷法院如何认定 名为房屋买卖实为借款纠纷法院如何区分 乔某诉张某房屋买卖合同纠纷案 裁判要旨 近年来，小额贷款公司及一些放高利贷的个人利用房屋买卖合同担保贷款合同的情况越发常见。实践中，他们常见的做法是让借款人签订房屋买卖合同、借款合同、房款收条、借款收条等，然后将签订过程中的全部凭证收走，借款人留存的只有借款，无其他证据。在借款人无法按期偿还借款时，贷款人往往依据双方签订的房屋买卖合同、付款凭证、收据等要求过户，而此时因借款人无法证明双方之间是借贷关系的事实，法院在证据规则下通常会支持过户的要求。 基本案情 乔某与张某签订《房屋买卖合同》，约定：甲方（乔某）将本人名下位于上海桂林路某房屋出售给乙方（张某），总建筑面积230平方米；双方协商的成交价为人民币柒佰万元；甲方保证在收到房款后20日内将上述房屋腾空交付乙方，并在收到房款后30日内前往房地产交易中心办理过户手续；落款日期显示为2015年1月11日。2015年1月5日乔某在上海市某公证处办理了公证，委托其子乔某某代理办理签订房屋买卖合同及过户等一切事宜。乔某于2015年1月11日出具收条一张，载明：今收到张某给付的房屋价款人民币柒佰万元，房屋地址为上海桂林路某房屋。后因乔某某拒绝办理过户手续，张某诉至法院要求继续履行房屋买卖合同，乔某辩称其签订房屋买卖合同是为借款提供担保，且未收到房款，要求解除双方签订的房屋买卖合 同。 案件争议焦点 乔某是买卖房屋还是用房屋未借款提供担保，乔某是否收到房款。 法院审理认为 张某某在庭审中提供了他人代为付款的银行转账凭证及双方签订的网签合同等证据，乔某在庭审中申请了证人王某、赵某等出庭作证。其中赵某作证称：其与乔某是朋友，因所经营的公司缺少流动资金，通过朋友向上海某担保有限公司申请贷款。因其每月抵押担保，所以找到乔某，以其名下的房屋为赵某借款提供担保。期间根据担保公司要求，乔某办理了公证手续，签订了房屋买卖合同等。但是，乔某并未收到房款，这笔钱经查是打入了赵某司机王某的银行账户，乔某与王某并不相识。另王某作证称：其确为赵某的司机，有一天赵某打电话，告知需要用其农业银行的网银卡号做贷款转账。当晚，王某便将卡给了赵某，其并不认识乔某。 针对上述证据，法院作以下评判： 首先双方签订的房屋买卖合同成立。双方签订了《房屋买卖合同》、乔某出具了内容为收到张某房款的收条、乔某委托代理人与张某签订了网签合同，上述证据均指向涉案房屋。其次，乔某作为完全民事行为能力人，应具有相应的判断力。双方签订的合同抬头及出具的收据抬头均具有明晰的法律后果，且乔某在办理公证时亦明确表示委托其子办理网签。最后，乔某主张上述凭证是为赵某提供担保而签署，但未提供证据证明其主张， 应当承担相应的不利后果。关于房款，结合本案的相关证据能形成证据链，应认定乔某收到了房款。 篇二：以买卖合同担保借贷合同的效力分析 “打架”的最高法公报案例——以买卖合同 担保借贷合同的效力分析 2014年第12期的《最高人民法院公报》登载了“朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”，有分析认为，该案通过“以房抵债”协议的特殊约定，规避物权法对“流押”的禁止，得到了最高法的认可。但是，针对几乎完全相同的案情和法律关系，最高法机关刊《人民司法》2014年第16期引用的“广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案”却做出了截然相反的结论。 一、案情简介与裁判摘要 1、有效：最高法公报（2011）民提字第344号判决（以下称“判决一”） 2007年1月25日，朱俊芳与嘉和泰公司签订14份《商品房买卖合同》，约定朱俊芳向嘉和泰公司购买14套目标商铺，并于同日办理了销售备案登记手续，嘉和泰公司出具了相应销售不动产发 票。 2007年1月26日，双方签订《借款协议》，约定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100万元。嘉和泰公司自愿将其开发的目标商铺抵押给朱俊芳，抵押的方式为“和朱俊芳签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发 票”，“如到期偿还借款，则将抵押手 续（合同、发 票、收据）退回，到期不能偿还，将以该抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项。” 该借款到期后未能偿还，朱俊芳诉至法院，请求确认《商品房买卖合同》有效，判令嘉和泰公司履行该《商品房买卖合同》。一二审法院均认为“借款协议”约定将到期不还的借款作为给付的房款，实际上是为已签订并正在履行的《商品房买卖合同》附加了解除条件，该合同意思表示真实，应受保护，支持原告的诉请。抗诉机关与原再审法院认为，双方形成的是民间借贷法律关系，商品房买卖合同是借款合同的抵押担保内容，合同中“到期不能还款用抵押物抵顶借款，双方之间互不再支付对方