《围城》读后感_2.docxVIP

《围城》读后感 　黄兴笑尘 　对于钱钟书这位文化巨人我了解得并不是很多，对于他的著作《围城》的了解更只是限于道听途说罢了。不过对我而言这却是顶好的了，如此一来我就不受任何人的影响，只像随手翻开一本杂志一样阅读，不必带着崇敬亦或是批判的态度。 　初读之时并未有多大的触动，丝毫没有感受到众人所认可的“围城”。作为近现代文学，整部《围城》的描写是十分精妙的，围绕着主人公方鸿渐的行程描写了旧中国的一系列人物均有着各自的代表和突出的特点，没有多余但缺一不可。但是似乎也就仅限于此而已。书中频繁出没的爱情有虚假也有真实，方鸿渐最终没能追上自己心上人的脚步，草草了结的婚姻也是陷入了泥潭。喜欢的永远得不到，得到的永远只是枷锁，这仿佛印证着“围城”的题目。 　但是不同于许多人对于书中各位小姐的偏爱和讨论，我始终不认为感情是围城的中心。钱钟书先生早年就与妻子杨绛一见钟情然后厮守一生，简直可以说是爱情中的典范，现代夫妻所要学习的模范。难道拥有这样一段美好感情的钱钟书先生因为不满足于只有喜剧，所以创造了一部爱情的围城吗？文学源于生活，这显然是不可取的。 　那围城又是围在哪里？难道作者只是想借这么一个题材来表现时代背景下的人物，再一如既往的讽刺一番吗？初时我是这么认为的。通读全文，作者并没有一个完全赞扬的角色，只有讽刺。主角是一个留学无成的纨绔子弟，主角的父亲是一个封建保守的资本家，主角的岳父（姑且这么称呼）张先生是一个崇洋媚外之徒，主角所遇到的各色人物不谈本性虚伪贪婪的，哪怕是思慕的女子也是各有缺陷。所以开始我只是简单的认为作者不过是借个门面，写一下当时的各色小人物，抨击一下文化变迁，再牵强的讽刺一下政治。这在老一辈的文学作品中很常见，以小见大，总之无论是本身有也好还是评论者硬加上去的也罢，都带有明显的反封建色彩，揭露了旧社会的残酷黑暗。 　可是之后我改变了我的观点，《围城》之中的确黑暗无比，但是在钱钟书先生的描写下它又显得正常无比。读者不会为了黑暗而悲伤，也感觉不到光明的希望，这里就是一个真实的社会，它自然，毫无隐藏，至善至美和罪大恶极的人都是不存在的。序中作者说道：“我想写现代中国的某一部分社会、某一类人物。”也许这才是作为学者的钱钟书先生的真实意图，不考虑时代，不考虑政治，一切揭露真理的讽刺只是佐餐，“围城”才是想说的一切。在文中，方鸿渐这个带有悲剧色彩的主人公不断地遇到挫折，不断地被围困，婚姻不得做主因此深陷围城；学术上不求上进却被迫买文凭，遭人颜色又陷围城；人生上他追寻自我却只能漂泊不定受命运安排。也许围城并不是局限于感情，并非只有莺莺燕燕才有困扰。人生本就是矛盾的混合体，在绝对现实的生活面前我们每个人都处于围城之中，有人意识到了便想要冲出围城，但殊不知是否是到了另一个围城之中。而方鸿渐个性浪荡而优柔寡断注定了他只能做一个围城内的人物。 　《围城》这是注定了是一部传世之作，它所包含的不仅仅是当时的，更多的是永恒的。也许我们弄不清楚作者的意图，但是清楚的是我们明白了自己的意图，在阅读一个世界的同时，我们看清了自己的世界。 　黄兴笑尘 　对于钱钟书这位文化巨人我了解得并不是很多，对于他的著作《围城》的了解更只是限于道听途说罢了。不过对我而言这却是顶好的了，如此一来我就不受任何人的影响，只像随手翻开一本杂志一样阅读，不必带着崇敬亦或是批判的态度。 　初读之时并未有多大的触动，丝毫没有感受到众人所认可的“围城”。作为近现代文学，整部《围城》的描写是十分精妙的，围绕着主人公方鸿渐的行程描写了旧中国的一系列人物均有着各自的代表和突出的特点，没有多余但缺一不可。但是似乎也就仅限于此而已。书中频繁出没的爱情有虚假也有真实，方鸿渐最终没能追上自己心上人的脚步，草草了结的婚姻也是陷入了泥潭。喜欢的永远得不到，得到的永远只是枷锁，这仿佛印证着“围城”的题目。 　但是不同于许多人对于书中各位小姐的偏爱和讨论，我始终不认为感情是围城的中心。钱钟书先生早年就与妻子杨绛一见钟情然后厮守一生，简直可以说是爱情中的典范，现代夫妻所要学习的模范。难道拥有这样一段美好感情的钱钟书先生因为不满足于只有喜剧，所以创造了一部爱情的围城吗？文学源于生活，这显然是不可取的。 　那围城又是围在哪里？难道作者只是想借这么一个题材来表现时代背景下的人物，再一如既往的讽刺一番吗？初时我是这么认为的。通读全文，作者并没有一个完全赞扬的角色，只有讽刺。主角是一个留学无成的纨绔子弟，主角的父亲是一个封建保守的资本家，主角的岳父（姑且这么称呼）张先生是一个崇洋媚外之徒，主角所遇到的各色人物不谈本性虚伪贪婪的，哪怕是思慕的女子也是各有缺陷。所以开始我只是简单的认为作者不过是借个门面，写一下当时的各色小人物，抨击一下文化变迁，再牵强的讽刺一下政治。这在老一辈的文学作品中很常见，以小见大，总之无论是本身有也好还