思维方式与语法研究的方法论的论文(范本).docVIP

思维方式与语?法研究的方法?论的论文 思?维方式与语法?研究的方法论?的论文 语法?研究的方法论?与语言社团的?思维方式有密?切的联系，说?得绝对一点，?一种语言的语?法理论就是该?语言社团的思?维方式的一种?外在表现形式?。用流行的语?法理论标准来?衡量，汉语的?语法研究现在?还没有独立的?、自主的语法?理论，用吕叔?湘(1986?)的话来说，?就是：“外国?的理论在那儿?翻新，咱们也?就跟着转。”?“跟着转”的?一个重要原因?就是对语言社?团的思维方式?与语法研究的?关系缺乏应有?的关注，难以?根据语言的特?点梳理语法研?究的思路。 ? ?一、语言结构?的差异和思维?方式 语言是?现实的编码体?系，或者说，?是人类认知现?实的编码体系?。这里涉及到?现实、人们对?现实的认识和?语言三方面的?相互关系问题?。这三方面的?关系可以用如?下的公式来说?明： 现实—?—语言·思维?——现实 公?式两端的两个?“现实”不是?一个东西。第?一个“现实”?是纯客观的存?在，它的性质?和规律是通过?无穷无尽的表?面偶然性表现?出来的；第二?个“现实”体?现人们对客观?现实的认知，?已能从无穷无?尽的表面偶然?性中找出必然?性的规律。“?语言·思维”?是联系两个“?现实”的桥梁?，这里它们相?互依存，共同?实现对现实的?认知。语言规?律是思维方式?、思维规律的?体现，语言结?构的差异必然?会给思维方式?、思维规律带?来深刻的影响?。洪堡特(1?836)说“?每一语言里都?包含着一个独?特的世界观”?，这一论断抓?住了两者关系?的核心，说明?不同的语言体?现不同的世界?观，反映认识?现实的不同思?维方式。后来?的新洪堡特学?派如魏斯格贝?尔(l.we?isgerb?er)等根据?洪堡特的论断?又进一步提出?语言世界观的?“主观性”和?“片面性”的?问题，认为它?有重要的哲学?意义、语言学?意义、文化史?的意义甚至美?学意义和法学?意义，“假如?人类只有一种?语言，那么，?语言的主观性?就会一成不变?地固定认识客?观现实的途径?。WWw..?语言一多就防?止了这种危险?：语言多，就?等于实现人类?言语能力的途?径多，它们为?人类提供了必?要的、多种多?样的观察世界?的方法。这样?一来，为数众?多的语言就以?其世界观的丰?富多样同唯一?的一种语言不?可避免的片面?性对立起来，?这也就可以防?止把某一种认?识方法过高地?评价为唯一可?能的方法”[?1](p33?7)。确实，?每一种语言表?述客观世界的?方式和方法是?不一样的，各?有它的“片面?性”和“主观?性”。“萨丕?尔－沃尔夫假?设”的基本思?路与此一致，?核心的意思是?语言决定思维?，语言结构的?差异决定思维?方式的差异。?汉语和英语等?印欧系语言是?两种完全不同?类型的语言，?人们自然可以?由语言世界观?的“主观性”?和“片面性”?得出一个明确?的结论：两种?语言社团的思?维方式不同，?而体现思维方?式、思维规律?的语法理论也?应该有原则的?差异，不能“?把某一种认识?方法过高地评?价为唯一可能?的方法”。汉?语语法研究方?法论的弊端就?在于此，在“?语言共性”的?掩饰下把印欧?语的语法理论?看成为“唯一?可能的方法”?，百年来始终?对它“跟着转?”。要改变这?种思路，当前?首先要弄清楚?汉语社团思维?方式的特点以?及它可能对科?学研究方法论?带来的影响。? 思维方式和?思维能力是两?个不同的概念?，以往的语言?理论研究（包?括笔者本人）?往往将它们混?为一谈，强调?思维的全人类?性和语言的民?族性。这个论?断是不确切的?。有全人类性?特点的是思维?能力，指的是?不同民族都有?认识现实规律?的能力，某些?民族呈现出来?的某些“落后?”的状态，那?只是它们因经?济、政治和文?化发展水平的?限制而没有充?分发展它们的?思维潜力而已?。思维方式是?实现思维能力?的一种方法，?与特定的语言?联系在一起，?因而不同的民?族是不一样的?，呈现出其特?有的“主观性?”和“片面性?”。一个民族?的思维方式通?过它的哲学理?论反映出来，?因而不同语言?社团思维方式?的差异自然会?与不同的哲学?理论相联系。?冯友兰(19?47,30-?33,378?-380,3?92-393?)曾对中西哲?学的差异及其?对科学研究方?法论的影响进?行过具体的分?析，认为这种?差异大致表现?在： 第?一，概念形成?的途径，中国?哲学是用直觉?的方法获得的?，而西方哲学?是用假设的方?法获得的。 ? [?2](p30?-33) ? 第二，以?“假设的概念?”为出发点的?西方哲学用演?绎推理的方法?进行论证，使?用的语言严密?而明确，发展?出数学和数理?推理等自然科?学；而中国的?哲学以“直觉?的概念”为