内部控制执行机制国际比较美英经验.docVIP

内部控制执行机制国际比较美英经验 　　【摘要】 美英作为成熟市场经济国家，通过建立和监管内部控制体系、审计与评估、内部控制信息披露、违规处罚、公众媒体监督等措施，推进了内部控制的执行，取得了较好的效果。对两国的内部控制执行机制进行研究，将对我国的内部控制执行实践具有借鉴意义。 　　【关键词】 内部控制； 执行机制； 国际比较 　　内部控制古已有之，而随着现代公司制度的出现和组织结构的复杂化，其重要性日益凸现。内部控制对于提高企业经营管理水平、保护投资者利益、维护资本市场秩序都起着举足轻重的作用。为此，很多国家都致力于提高企业的内部控制水平，并且内部控制已经由自发性的治理机制转变为一种政府推动的制度建设。内部控制执行机制存在全球性差异，即使在发达经济中，内部控制执行机制的差异仍然是显著的。对于处于转型和改革进程中的中国而言，对其他国家内部控制执行机制及其比较价值进行研究，有助于拓宽我国内部控制执行机制改革实践的理论基础。 　　美英两国通过建立和监管内部控制体系、审计与评估、内部控制信息披露、违规处罚、公众媒体监督等措施，推进了内部控制的执行，取得了较好的效果。 　　一、美国内部控制强制执行的制度措施 　　美国目前在内部控制执行上采取了以强制执行为主的方式，其采用的手段主要包括内部控制基础性规范、内部控制信息的强制披露制度以及严厉的问责与惩罚措施的运用。 　　（一）企业建立和保持内部控制体系的强制要求 　　早在1934年，美国《证券交易法》就规定证券发行人应维持能为报告的准确性和资产的安全性提供合理保证的充分的内部会计控制系统，该法案是美国第一次对内部控制进行立法规定。随后美国又出台了一系列要求企业完善内部控制系统的规定。1977年美国国会通过了《反国外贿赂法》，其中的会计条款要求在美国证券市场发行证券的公司及其拥有50%以上股权的海外子公司保持适当的内部控制系统。这一规定大大提高了内部控制在公司内部的地位，从而大大强化了公司管理层对投资者的信托责任。《反国外贿赂法》成为强制内部控制的成文法规。美国国会在2002年通过了《萨班斯—奥克斯利法案》，萨奥法案要求公司必须建立充分的内部控制，该法案的颁布也反映出美国对于公司内部控制越来越严苛的要求。 　　除了政府的推动外，美国注册会计师协会（AICPA）、COSO委员会等民间组织对企业内部控制体系的建立和完善也功不可没。它们对内部控制概念的不断深入和完善进行了不懈研究，对内部控制的内容进行不断充实，从而为公司内部控制系统的完善以及为政府的监管提供了依据。 　　（二）内部控制信息披露的强制要求 　　美国强制要求企业披露内控信息最早始于银行业，1991年出台的《联邦储蓄保险公司修正法案》第一次要求银行首席执行官和首席财务官或会计师在财政年度终了时，对内部控制结构的有效性提交评价报告。2002年萨班斯法案的出台全面提高了对公司内部控制有效性的要求，该法案404条款规定其管理层需要对财务报告内部控制进行报告，在报告中应说明管理层对建立和维护内部控制系统和相应控制程序的责任，还要求管理层对公司最近财年内部控制系统的有效性进行评价并对外披露评价结果，该法案的颁布标志着美国内部控制根本思想从披露向实质性管制的转变。萨班斯法案在要求上市公司提供内部控制评价报告的同时还责成SEC出台具体规则用以执行该法案。 　　（三）内部控制审计与评估的强制要求 　　从20世纪30年代起，美国就陆续在有关规定中要求对企业的内部控制进行审计评估。1936年AIA发布的《独立公共会计师对会计报表的审查》中首次提出审计师在制定审计程序时，应审查企业的内部牵制和控制。1963年AICPA在《审计程序公告第33号》中指出注册会计师应该审查企业的内部会计控制。2002年7月颁布的萨班斯法案第404条款要求担任公司年度报告审计的注册会计师需要对管理层出具的内控评价报告进行鉴证并出具报告。随后，美国成立了独立的上市公司会计监督委员会（简称PCAOB），该委员会先后制定了审计准则第2号和第5号来规范和指导审计师的审计行为。该委员会的设立标志着美国注册会计师监管体系由行业自律为主转变为政府监督下的独立监管。 　　（四）严厉的违规处罚 　　美国涉及内部控制的监管规范框架包括三个层次：联邦层次的法律、行政法层次的规范及行业自律层次的制度（黄新銮等，2008）。早在1934年的《证券交易法》中就规定对于违反关于内部控制制度条款的行为，将处以罚款和监禁。在1977年颁布的《反国外贿赂法》中规定违反该法中关于内部控制条款的人将被判处5年的刑期和1万美元的罚款。同时《反国外贿赂法》要求任何违反该法的行为中，不仅当事人要承担相应的法律责任，公司的管理人员和董事，不管知情与否，都会受到罚款或监禁的处罚。萨班斯法案作为联邦层次