美国政党与英国政党的区别.docVIP

美国政党与英国政党的区别。 1美国政党的产生是与总统的竞选相联系的，也是为总统竞选服务的，同时，它的发展也是同选举权的扩大紧密相连的。可以说，美国总统的竞选造就了美国的政党，美国选举权的扩大，则推动了美国政党的发展。共和党和民主党完全控制着美国的政治进程。大约2/3的美国人认为自己不是共和党人就是民主党人，甚至那些正式宣称自己是无党派者也都有党派倾向，并表现出相当高的党派忠诚。自从1828年和1854年民主党和共和党的成立，至今美国的政治舞台上基本上就是这两个政党轮流执政。由于美国的选举人团的选举制度，也在客观上抑制了第三党的出现。 2美国政党的内部组织十分松散，在党内团结上表现出相当低的水平，没有严格遵守的一套思想体系或政策目标，党内权力结构分散。是不是一个党的党员，完全取决于个人的信仰。加入和退出全凭个人意愿，没有任何手续，所以也没有党的纪律的约束。　在美国的政治传统中，是先有州权，然后才有联邦权力的。在美国形成了州政府和地方政府的权力大于联邦权力状况，各个州有自己的法律，自己选择怎样推选其选举人的制度，政府的领导人由各州人民自己选举，实行高度自治。与此相适应，在社会中则存在着崇尚个人自由的风尚。他们既然反对中央集权的联邦政府对各州和地方政府以及人民权利的侵犯，当然也不会去追求一个集权式的政党的组织形式，即使他们有时为此要付出较高的社会组织成本。从美国政党的产生和发展来看，是与总统选举分不开的。这使得美国的政治是“以候选人为中心”，而不是“以政党为中心”。与许多国家的政党不同，美国政党中产生参加总统选举的候选人不是由该政党组织控制的，也不是仅仅由该党党员投票决定的，而是由选民最终决定谁将获得共和党和民主党的提名，尤其是在总统候选人的初选中，更是如此。 3政党之争存在于联邦和州一级的政治机构中，在州以下的地方政府中，政党的色彩比较淡漠。美国的政党是应总统选举的需要而产生的。随着选举的扩大，需要有一种组织将分散于全国各地的选民组织动员起来，政党的作用随之也扩大了。利用政党政治进行组织动员，不仅原有的节约成本的优势不明显，而且只能使美国社会原本就存在的对政党政治的不信任更加严重，同时，这也与美国长期以来所崇尚的个人自由的观念相悖。他们对由哪个政党来主持地方政府的工作并不在乎，但对选择哪位领导人可以解决他们的问题和提高他们的生活质量非常在意。因此，地方政府的候选人在竞选中，刻意追求的就不是政党色彩，而是对选民的承诺。 英国的政党制度 英国是一个议会民主制国家，党派政治伴随着议会历史。政党作为议会民主的重要组成部分，其内部的民主进展更为复杂。英国政党从最早的托利党和辉格党两党对峙，发展到今天新工党、保守党和自民党三足鼎立的格局。 英国两党制的表现形式 反对党制度，依据宪法惯例，在下院占有多数席位的政党为执政党，党的领袖为政府首相并负责组织政府。在下院席位次之者则为反对党。 内阁成员全部是同属于一个政党的议员，而内阁的更换必须通过下院大选进行，如果反对党获得多数席位，则由反对党重新组阁执政。反对党在野时组织自己的影子内阁 两党的选民基础传统上有差异，保守党的选民基础主要是垄断财团、企业老板、公司经理、农场主等中上等阶层。工党则与工会关系密切，工会为工党提供绝大部分活动经费，并对工党领袖、党的最高权力机构及其政策具有重大影响。 由于受单一制、议会君主立宪政体以及不严格的分权结构的影响，两党的组织比较严密，权力比较集中，有较严格的党纪约束。 内阁与责任内阁制 在英国，“政府”和“内阁”是两个不同的概念。政府是全体大臣、国务大臣、各部政务次官、执政党的督导员和王室官员等的总称，所有这些都称为国务员。而内阁只是国务员中的一部分，除首相外，参加内阁的大臣均系多数党的领袖人物。 英国的责任内阁制实质上是政党内阁制。内阁是政府的领导核心，由议会的多数党领袖组成。这里的所谓“责任内阁”，实际上不过是议会多数党的政府，内阁成员既是政府的行政官，又是议会立法的议员。他们是立法议案的倡议者，直接参与立法辩论，发表政见，并通过控制立法程序，促使政府立法提案的通过。因此，这种责任内阁制与其说是议会监督内阁，还不如说是内阁控制议会。 自19世纪末至今，内阁的权力持续增长。内阁是英国最高行政机关，由于国家活动的增多和工作复杂程度的提高，其地位不断上升，事实上其职能已不仅仅局限于行政领域，而是成为了“融合”行政机关和立法机关的工具和有效的统治英国的机构。 目前内阁的权力日益集中于首相手中。内阁政府有被首相政府取代的倾向。 另外，下院存在一个“影子内阁”，及内阁与阁员对下院负连带责任，也是英国责任内阁制的重要特征。 内阁的职权：内阁的职责主要是 “决策；行政控制；协调和划分权限”。与此相应，其职权主要是两个方面：一是行政方面的职权，按照议会制定的法律，实