协商民主视角下完善听证制度对策思考.docVIP

协商民主视角下完善听证制度对策思考 　　摘要：协商民主作为间接民主的一种形式，能够使公民在公共协商过程中，充分表达自己的理由，说服他人或者转换自身利益偏好，共同商议利益的分配。这个过程是理性和公平的，听证制度作为协商民主的一种实践形式，体现协商民主的价值导向和作用。听证制度经过在中国20多年的发展，虽然已经取得了一定的成绩，但仍然存在不少问题。本文提出听证制度实践中存在的问题，并提出相应的解决路径，使听证制度能够更加完善。 　　关键词：协商民；听证制度 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）11-0-02 　　一、听证制度是协商民主的实践形式 　　协商民主是一种治理形式，其中，平等、自由的公民在公共协商过程中， 提出各种相关理由， 说服他人，或者转换自身的偏好，在广泛考虑公共利益的基础上利用公开审议过程的理性指导协商，从而赋予立法和决策以政治合法性。听证的本质是国家机关在做出影响利害关系人的决策行为前与利害关系人进行协商的一个过程。听证制度试图改变原先政府决策过程中的“暗箱操作”现象，将公众的意见和利益导入决策机制，使政府在阳光下活动。在听证制度中，公民拥有充分的知情权、参与权和话语权，跟相关部门进行沟通、协商，表达利益偏好，使政府在制定行政决策时能充分考虑各方利益，接纳各方意见，使政策向弱势群体倾斜。就公民个人而言，通过听证制度的实践树立了对民主政治的信心，认识到民主并非是远离现实的抽象物，而是一种实际的尊重公民权利的制度考量。就社会而言，听证制度提供了一种全社会普适的公正价值体系，合理分配公民的权利和义务，使不同的利益主体拥有均等的机会。因此听证制度从根本上体现了协商民主的价值追求， 彰显了协商民主的价值导向。此外，听证制度扩大了公民的政治参与，使不同利益主体在公平公开的平台中通过表达，辩论和协商使利益偏好转换，以权威替代权力，以说服替代强制，以相互信任替代互相敌视，从而达成理性共识。这样的决策体现了对民主的实质关怀，聚合了不同群体的利益，更符合民意，从而也提升了决策的??法性和执行力。听证制度的公开性原则和公民参与原则为公共协商提供了形式上的保障， 也实现了协商民主的功能和作用。所以无论从价值理念还是功能来定位听证制度，它都是有效实现协商民主的一种实践形式。 　　二、听证制度实践中存在的问题 　　（一）行政决策听证制度的法律规范不健全，缺乏统一性 　　虽然自从引进听证制度以来，我国先后在不同的法律文件中对听证制度的程序和适用范围等进行了规定，但一直都没有出台一部全国统一的行政程序法，对行政决策听证的规范还散见于《价格法》、《环境影响评价法》、《行政许可法》等单行法和一些行政性法规和地方性法规当中。因此，在实践中，由于缺乏对听证程序、听证范围和听证执行等方面的统一立法，导致了在现实操作中存在较大的随意性和不确定性。现行行政决策听证立法多集中于国务院法规、部门规章，地方性法规、规章及规范性文件层面，立法层次低，不同领域、不同地区的行政决策听证制度的立法原则、内容不一致，且各部门、各地区的程序规定松散无章，相互之间可能存在矛盾和抵触之处。这种制度供给上的匮乏，一方面导致了政府拥有过多的自由裁量空间，无法保证听证制度的程序正义和公民参与的均等机会，阻碍了民主政治的实现；另一方面导致了不同部门、不同领域甚至相同领域适用不同的听证制度规定，无法保证听证制度的公平性和民主性，从而降低了行政决策听证制度的效力。在西方法制较为健全的国家，都在行政程序法中对听证制度进行了统一的规定，例如，美国早在1946年制定的联邦程序法中就听证制度的详细规范进行了专项规定。这样就从根本上保证了行政决策听证制度的效力。此外，我国零散于不同法律、法规关于听证制度的规范，也不尽完备。我国《价格法》、《环境影响评价法》都只规定可以采取召开听证会形式听取意见，却未规定任何程序规则， 而《行政许可法》虽规定了一定的程序规则，，但过于笼统，在实践中缺乏可操作性。 　　（二）听证代表的甄选机制不合理 　　行政决策听证的功能是为利益相关人提供一个可以表达利益诉求的途径，其价值意义就是让公众参与行政决策，实现决策的科学化和民主化，体现公共利益。因此听证代表的产生机制关系着听证会的公平和公正，也关系着听证结果的合法化和民主化。出于成本、效率等因素的考虑，现阶段我国行政决策听证制度还不能保证让每个利益相关人都参与听证过程中，因此如何选取代表，选择怎样的代表就显得尤为重要了。目前，我国还没有形成一套有效的听证会代表的产生机制和流程，在选择听证代表方面政府部门拥有绝对的主动权。就现在主要的听证代表产生的形式包括：组织者根据听证内容确定听证代表的范围、人数和人选，由本单位推荐政府代表，其他人员由组织者邀请或者在报名的人员