议“随堂考”公平性与效果性.docVIP

议“随堂考”公平性与效果性 　　[摘 要] 从一次偶然的批卷案例出发，重新审视了制度化之后的随堂考形式，深入剖析了隐藏在它背后的公平性和效果性问题。首先剖析了随堂考不能反映学习差异的原因、总成绩的核算方法及产生的不公平性。然后对随堂考的效果性进行了一分为二的分析，既有对其积极一面的肯定，也有对其消极一面的担忧。最后提出了改善随堂考公平性和效果性的建议，从而期望随堂考能发挥出更多的“正能量”。 　　[关键词] 随堂考；教学方法；成绩核算；公平性；效果性 　　[中图分类号] G642.421 [文献标识码] A [文章编号] 1005-4634（2013）04-0108-03 　　0 引言 　　“随堂考试”亦可称为随堂测验，是很多教师在课堂上常用的教学手段，它实施起来灵活多样，有助于提高课堂的教学效果[1]。近年来，随着素质教育的推进，避免“一考定终身”的呼声高涨，随堂考这一“古老”的测验形式开始焕发出新的生机，不但与素质教育相结合，而且逐步成为课程考试改革的一个重要内容[2]。 　　为跟上新形势，燕山大学2010年出台了正式的教务文件，开始将课程的“随堂考试”制度化。文件要求大学本科3～4年级的课程必须进行2～3次随堂考，使用统一的答题纸，每次随堂考可以占课程总成绩的10%。经过近3年的实施，广大教师和学生已接受了随堂考的考试形式和总成绩的核算方法。然而，最近的一次阅卷经历使笔者开始重新审视制度化之后的随堂考，思考它的公平性和效果性问题。 　　本文以《数字电子技术基础》课程为例，首先简介了随堂考的实施方法、课程总成绩的核算方法以及公平性问题的产生，然后详细分析了随堂考的公平性和效果性，并提出了一种降低由随堂考产生的不公平的方法。 　　1 随堂考的实施和成绩核算 　　1.1 随堂考的实施 　　顾名思义，随堂考是在授课的课堂上进行的小测验。按照教务部门要求，随堂考的时间和内容可由教师灵活掌握，但是绝对不可以提前通知学生，目的是保证学生的出勤率、听课注意力和效果，杜绝无故旷课的情况，因此出发点是好的。 　　针对随堂考的设置目的，笔者进行的随堂考的内容难度并不大，大部分学生都可以给出正确答案。执行时一个最大的问题是无法避免学生间的相互“讨论”。随堂考不像正式考试那样一人一桌、拉开距离，受教室座位数量限制，笔者课堂上的近150名学生完全是人挨人的情况，所以结果可想而知。无论学习好坏，学生随堂考的成绩都非常接近。 　　1.2 总成绩的核算方法 　　1.3 公平性问题的产生 　　由于学生普遍获得了较高的随堂考和实验成绩，使得他们的总成绩比期末闭卷的考试成绩都要高，而主要贡献来自于随堂考，毕竟它所占的比重更大。几年来，随堂考成绩的“正能量”逐渐被教师和学生所了解。 　　然而，上学期末的一份特殊试卷使笔者开始重新思索随堂考。这份试卷答得无可挑剔，得到满分，而且该同学的随堂考和实验成绩也都是满分，她的总成绩无疑也是100分。乍看上去这种情况没有什么不妥，然而细分析起来其实对她有些不公平。因为满分的随堂考成绩没有使她的总成绩增加，即正能量没体现出来。虽然这是一个特殊案例，但却体现了系统的不完善，因此引发了笔者对随堂考公平性和效果性的一系列思考。 　　2 随堂考的公平性 　　随堂考的初衷是好的，但是它的组织形式是开放式的，其成绩并不能真实反映学生的学习情况，因此造成某些方面公平性的缺失。 　　2.1 无法反映学习差异 　　随堂考在课堂上进行，一名教师面对上百名学生，考试形式几乎等同于开卷加讨论导致学生的成绩都接近满分且相互间的分数差距很小，如表1。然而随堂考分数的繁荣是不能反映平时学生间的学习差异的，这对努力学习的学生不公平。同时，教师也不能从中了解学生的真实学习情况。 　　由于平时成绩无法反映学生差异，导致公式1的总成绩核算方法会产生两个方面的问题。一是平时成绩相同的学生，期末考分数越高者，总成绩提高幅度越小；二是平时成绩相同的学生，期末成绩高者最后总成绩可能会下降。 　　2.2 期末分越高，总成绩提高越少 　　2.3 总成绩比期末考成绩低 　　此外，还存在这样一种情况，如表3所示，两名学生的平时成绩相同，学生甲的期末成绩比乙高出2分。从分数上看，甲付出的努力比乙要多一些。然而，最后核算的结果是甲的总成绩反而降低了0.5分，乙则提高了0.1分，二者分差缩减到1.6分。尽管分数变化比较微小，但作为学生甲，其心理肯定是不平衡的。这样的结果显然对甲不公平。 　　出现这一情况的原因在于平时成绩所占比例很高。根据公式2，期末成绩需被削减掉30%，如果平时成绩小于减掉的期末分数，就会出现最后总成绩低于期末成绩的情况。当然并不是说总成绩必须高于期末成绩才合理，但是对照表3中甲、乙两同学的情况，对甲来说是有些不太公平