对法兰克福学派大众文化批判理论几点思考.docVIP

对法兰克福学派大众文化批判理论几点思考 　　【摘 要】法兰克福学派大众文化批判理论产生于特定的历史社会语境，对资本主义大众文化的批判，不仅具有历史意义，而且具有当代意义。本文主要探讨大众文化批判理论的理论特色、理论的局限性、及其当代意义。法兰克福学派的大众文化批判为我们全面理解20世纪的文化危机和文化批判理论提供了最好的范例。针对现代人这种文化困境，法兰克福学派超越传统阶级分析和政治革命的视野，开始从文化层面切入现代人的生存境遇，对现代性的困境进行了深刻的揭露和批判。 　　【关键词】大众文化；法兰克福学派；文化危机 　　法兰克福学派大众文化批判理论产生于特定的历史社会语境，法兰克福学派的大众文化理论是在特殊的历史条件下、以特殊的经验为基础的。众所周知，法兰克福理论在其初期的形成过程中是以纳粹德国的法西斯主义为主要经验资源的，??为欧洲法西斯的受害者，法兰克福学派见证了德国纳粹如何使用大众文化工具来奴化人民接受其法西斯文化和社会的统治。法兰克福学派大众文化批评理论对西方文化价值危机进行了深刻的反思，对晚期资本主义现实进行了意识形态和文化的批判实践，体现了一种对晚期资本主义文明的强烈批判精神。从总体上说，他们对大众文化持有否定的、消极的批判态度。法兰克福学派对大众文化批评是非常深刻的，但并不全面，它的片面性在于忽视了大众文化的复杂性和多面性。法兰克福学派把文化简单地分为高雅和粗俗的二分标准值得再商讨，法兰克福学派对大众文化的批评，认为批评、颠覆和解放特征仅局限在高雅文化的“特权”产品中，认为所有的大众文化都具有高度意识形态化和同一性的特征，产生欺骗被动的大众消费者的效果，这也同样会遭到文化发展的事实的否定。 　　同经典马克思主义理论相比，西方马克思主义理论的突出特点是把研究的重心越来越转向文化批判和意识形态问题的研究。西方马克思主义理论家认为，西方社会的统治方式已经从传统的政治统治和经济压迫转向了文化和意识形态统治，即通过文化和意识形态的作用使工人阶级认同资本主义的文化秩序，而西方现代化的负面效应则主要是由近代理性主义文化价值体系所造成的。由此通过对西方马克思主义大众文化批判理论的具体考察，不难看出这一理论具有这样一些基本特征： 　　（一）批判的激进性和彻底否定性 　　法兰克福学派对大众文化所做的批判是西方大众文化批判理论中最为激进与严厉的一种。除本雅明以外，他们几乎自始至终地贯彻了彻底的激进否定立场和坚决拒斥的态度。对于他们来说，大众文化的产生与扩张湮灭了文化艺术追求崇高、反抗现实的自由超越精神，使之不仅堕落为一种庸俗的、平面化的商品性文化消费，而且成为一种维护不合理社会的意识形态工具。作为一种意识形态工具，大众文化与资本主义现存社会的极权统治具有共谋性关系。 　　（二）鲜明的社会政治批判意向 　　法兰克福学派的文化批判理论固然属于明确的文化研究取向，相对于马克思主义政治和经济批判的理论传统而言，的确进入于文化领域，并将批判直接指向了各种文化形式和文化现实，然而这种批判并不是断然出离于、超然于政治和经济领域之外的。法兰克福学派的文化批判具有鲜明的政治批判旨趣：一方面，它严厉指责大众文化的平庸化、商品化以及消费主义倾向，批判文化与经济的融合与共谋；另一方面，它痛斥大众文化的意识形态功能，指责其成为极权社会不合理统治的帮凶。而法兰克福学派之所以切入文化层面进行理论反思，正是欲使文化批判成为一种革命性的实践力量，使大众、使无产阶级摆脱资产阶级的意识形态控制，唤醒他们的反抗和批判精神与阶级意识。 　　在严格的意义上，大众文化批判与其说是一种文化批判，毋宁说是从文化视角切入的政治经济批判。而这是自西方马克思主义的始作俑者卢卡奇以来，大多数西方马克思主义者共同的理论特点和理论寻求。与此同时，这也正是西方马克思主义的大众文化批判不同于非马克思主义式的大众文化批判的主要差异和分歧所在。后者主要是从生命哲学、人本学、文化学以及美学等角度进行的一种非政治意义的批判，如德国生命哲学家尼采、法国结构主义者罗兰·巴尔特以及英国文化批判者立维斯、豪哥特等对大众文化的批判。 　　（三）批判的内在差异性 　　法兰克福学派大众文化批判理论在基本的立场和观点上体现巨大的分歧，霍克海默、阿多尔诺视大众文化为启蒙精神的自我摧毁的具体表现：大众文化是启蒙理性为自身树立的耻辱柱，因而对现代性表示了完全的、彻底的怀疑。而对于哈贝马斯来说，大众文化则意味着另外一种不同的现代性缺陷，即工具理性的膨胀和交往理性的缺失，因而哈贝马斯并不一般地否定现代性。而更为主要的分歧在于本雅明与霍克海默、阿多尔诺之间。本雅明同样以浪漫主义的精神批判资本主义的大众文化，并表示了对传统的现代艺术中“灵韵”丧失的感伤与怀念。然而，本雅明并不一般地否定大众文化，而是相反地承认甚至