政府绩效审计模式构建.docVIP

政府绩效审计模式构建 　　摘要：政府绩效审计是近年来社会所关注的热点问题，已成为当今世界政府审计的主流，开展政府绩效审计是政府审计发展的客观要求。政府绩效审计也称“3E”审计，是对政府组织利用资源的经济性、效率性和效果性进行的评价。本文首先介绍了政府绩效审计的特点，通过对我国政府绩效审计中存在的一些问题进行了分析，阐述我国政府绩效审计模式的构建。 　　关键词：政府绩效；审计；缺乏 　　中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）02-0-02 　　一、我国政府绩效审计的特点 　　政府绩效审计作为一种较高层次的审计活动，具有其独特的特征： 　　1.审计标准的多样性。绩效审计往往缺乏明确的法律制度或指标作为评价的标准，致使目前绩效审计评价的标准不统一，呈现多样性特征。就非盈利机构业务活动来说，其绩效既有经济效益，又有社会效益。经济效益的衡量可运用价值指标，而社会效益难以从数量上概括，需运用定性标准。这就需要分析考虑各个被审计单位或项目的具体情况进行综合评定，给审计结果定论。 　　2.审查范围的广泛性。绩效审计的被审计单位涉及范围比较广泛，它不仅包括政府部门及其所属单位，而且包括其他一些使用了公共资金的单位。政府部门的业务活动及对各种资源的运用，操作起来具有很广的影响范围，故审计时需涉及很多单位。它不仅包括政府机构财政收支和公共工程审计，还包括对政府投资的经济性、效率性、效果性进行必要的审查。 　　3.审计过程的延续性。政府及事业单位的绩效，有些可以马上体现出来，有些业务活动的绩效则需要经过一段时间才能表现出来。例如公共工程项目，具有投资时间长见效慢的特征，难以在短期内见到可以用数字描述的效益。因此，在进行绩效审计时只对当期业务活动的现实绩效进行审查，难以等到获得充分的审计证据再来全面评价其绩效。 　　二、我国政府绩效审计中存在的问题 　　1.我国现行审计体制存在缺陷，审计机关缺乏独立性。当前形势下，立法模式审计体制是政府审计的主流趋势。而现今我国政府审计模式属于行政模式，属于政府主导型。在我国，审计机关是政府的一个组成部门，国家审计署隶属于国务院，在国务院总理的统领下开展全国审计工作。地方各级审计机关接受本级人民政府和上一级审计机关的双重领导。因此必须同时对二者负责并报告工作，在这种体制下审计工作的独立性有待保持怀疑。在这种行政模式主导下，审计机关的资源配置均由政府掌管，审计机关的工作与政府工作在目标上具有一致性，这直接影响了审计机关的独立性，进而不能客观系统地进行检查、评价政府工作并提出改进建议。 　　2.缺乏健全地绩效审计的法律法规。我国在2006年通过的新《审计法》中增加了“提高财政资金使用效益”这一条款，这表明了我国的政府绩效审计已经开始走上了法制化道路，但与英美国家相比，我们做的还远远不够。通过对英美两国绩效审计的研究，我们发现，两国绩效审计的工作机制都比较成熟和完善，都具备完备的绩效审计法律法规以及一系列准则体系，这就使得绩效审计工作的各个方面都有相关法律法规的严格约束。 　　3.缺乏科学合理的评价标准。绩效审计的评价标准的合理性、科学性，是有效发挥绩效审计作用、提高审计绩效的关键，也是开展政府绩效审计研究与实践中需要重点解决的课题。与英美国家相比，我国绩效审计还主要停留在财务总量层面，而忽视了经济效益和社会效益，因此也不能合理地衡量政府的工作成效。由于我国长期以财务指标作为政府绩效审计中衡量政府绩效的标准，而我国政府绩效审计的领域多、范围广、审计对象复杂多样，因此，应该结合我国国情，借鉴英美等西方发达国家的有效绩效审计标准，建立一套有符合我国国情的绩效审计指标体系。 　　4.我国审计人员的整体素质偏低。我国目前的审计人员主要是“财会型”的审计人员，审计机构的大部分人员都属于审计、会计专业人员，有关计算机、经济学、社会科学、项目管理以及法律等方面的专家很少。由于在审计领域内存在轻理论重实务的现象，虽然有些审计人员实务经验比较丰富，但对于一些经济学方面的问题，其综合分析能力有所欠缺。不可否认的是，我国目前已经拥有了一批具备多元化知识的复合型审计人才，但对于提高审计人员整体素质来说，这只是其中很少一部分。 　　三、政府绩效审计模式的构建 　　开展政府绩效审计已成为一种主流趋势，随着我国经济的快速发展以及政府公共开支规模的逐步扩大，公众要求对政府绩效进行审计的呼声也越来越高，政府绩效审计的开展已成为我国经济发展和社会稳定的客观要求。因此，借鉴西方国家先进经验，并结合我国国情，本文对如何建立有中国特色的政府绩效审计提出了一些建议。 　　1.重构我国政府审计体制。结合我国经济的发展状况，要求人民代表大会统领审计机关，即国家审计署向全国人民代表大会和全国人大常委会