成都市检查井盖安全风险管理问题对策与研究.docVIP

成都市检查井盖安全风险管理问题对策与研究 　　目前，成都市中心城区依附于城市道路及公共空间设置的城市检查井盖共计374776个，主要涉及自来水、污（雨）水、燃气、通信、电力、路灯、消防和交通等10余种专业地下管线，由水务、经信、电力、城管、公安和交通等多个部门监管，又分属10余家企事业单位具体维护管理。此外，还有不少在建道路的检查井盖暂时由各建设代理业主管理，由建设行政部门进行统一监管。 　　据统计，成都市城市检查井盖数量较多的主要为污水井盖、雨水井盖和电力井盖，其次为上水井盖、电信井盖和公安井盖，主要分布在水务、电信和公安等部门，数量共计282701个，占全部井盖数的75.43%。由于井盖管理千头万绪，导致无主井盖和不明井盖数量也较大，两者共计62184个，占全部井盖数的16.59%。 　　由于井盖管理部门众多、数量庞大、规格和标准均不统一，查处办法及处罚力度也???同，导致管理责任难以落实。同时，井盖缺失、损坏、沉陷、井周破损、响动问题十分突出，若不及时处置，对行人、行车以及居民休息必将产生很大影响，甚至对其生命财产安全构成威胁。因井盖缺失、损坏等现象而导致的“吃人”、“吃车”事件时有发生。 　　一、城市检查井盖存在的主要安全风险管理问题 　　（一）缺乏井盖管理法律手段 　　目前，成都市还没有专门的城市道路检查井盖管理的相关法律法规，虽有城市道路管理部门制定的相应管理办法和维护标准，但行政手段对众多的隶属系统以外的井盖责任主体缺乏约束力，对政府其他部门所属的管理单位监管力度也有一定限制。 　　（二）缺乏井盖管理协调工作机构 　　井盖责任主体不明，解决问题推诿扯皮，不能及时消除安全隐患，是井盖管理的“老大难”问题。目前，成都市尚无统一监管井盖的权威部门。城管部门作为数字化城管系统主管单位，其主要工作之一是通过监督员发现问题井盖上报后，负责立案、派遣及监督管理，但由于责任主体不明、监管部门较多，问题井盖类别的甄别和协调以及责任单位的确定往往需要较长时间，使得问题井盖不能及时得到处置或长期无人问津。此外，成都市城管局直属道桥处，作为城市道路桥梁维护管理部门，尚缺乏井盖管理的相应职责，管理范围受到局限，且无井盖管理专门机构和井盖检测专业机构，使“无主井盖”问题的甄别能力很有限，协调、处置力度较差。 　　（三）缺乏井盖管理维护统一标准 　　由于城市道路检查井盖分属不同部门（行业），井盖规格众多，管理维护单位复杂，因此，存在井盖管理“规章制度不统一，技术要求不统一，维护标准不统一”的“三不统一”现象，而且同一规格的井盖井座几何尺寸误差较大的问题也较为普遍。此外，虽然产权单位对其管理的各类井盖都有备用设施，但在维修时，也常常遇到井盖与井座配套较难的问题，而采取的办法通常只有开挖井周路面更换井座。 　　（四）缺乏井盖管理防盗措施 　　目前，城市检查井盖90%以上均为铸铁（含球墨铸铁） 井盖，由于其具有较大的回收价值，导致一些不法分子铤而走险，肆意偷盗井盖以谋取非法利益。且此类盗窃案件屡禁不止，井盖的修复速度远不及被盗速度，建设或管理单位往往防不胜防，导致行车、行人安全事故屡见不鲜。目前成都市井盖管理防盗措施主要是依靠天网监控和人员巡查，但夜间这两种措施作用非常有限，尤其是城乡结合部地区，天网覆盖范围不全面，为不法分子作案留下了可乘之机。 　　（五）缺乏井盖管理赔偿责任划定标准 　　长期以来，围绕井盖发生的安全事故时有发生，但因缺乏规范的赔偿责任划定标准，由谁赔偿、如何赔偿时常发生纠纷，也备受关注。在现行制度下，城市道路管理主体与井盖权属分离致使井盖及井周路面维护脱节，推诿扯皮现象已是“家常便饭”，发生安全事故后，各方更是不愿承担责任，事情往往得不到快速解决，安全隐患无法得到及时有效的排除。 　　二、城市检查井盖安全风险分类分析 　　（一）井盖安全风险划分 　　检查井盖安全风险主要有缺损风险、缺损衍生风险（包括“吃人”、“吃车”风险、经济风险、延迟风险）、操作风险（包括设备质量风险、人员素质风险、操作规范风险）和操作衍生风险四种类型。 　　根据上述风险发生的可能性及不利后果，可将之划分为低级风险、中级风险和高级风险三个层级。 　　（1）低级风险：此种风险发生可能性比较低，且后果可控制。主要包括操作风险以及操作衍生风险。 　　（2）中级风险：此种风险发生可能性比较高，且后果可控制。主要包括缺损风险，因为井盖被盗概率较高，但如果做好防盗措施以及发现及时，后果可控制。 　　（3）高级风险：此种风险发生可能性比较高，产生后果一般较严重。主要包括缺损衍生风险，因井盖损坏、丢失而“吃车”、“吃人”事件发生率高，严重的甚至危及生命财产安全，赔偿责任一般较为严重。 　　（二）成都市检查井盖缺损风险分析 　　据