土地出让收入、地方财政支出对我国房价影响区域差异性研究.docVIP

土地出让收入、地方财政支出对我国房价影响区域差异性研究 　　摘 要：利用2002年至2011年30个省市面板数据分析土地出让收入、地方财政支出对我国房价影响的区域差异性。研究结果表明，东中西部三个区域的土地出让收入与地方财政支出对房价的影响均存在不同程度的时滞效应；短期内土地出让收入与地方财政支出对房价的作用效果并无显著的区域差异性，但就长期发展趋势来看，东部与西部地区仍以地方财政支出影响为主，而中部地区的情况却出现了逆转，土地出让收入对房价的刺激作用要显著大于财政支出。 　　关键词：土地出让收入；地方财政支出；房价；区域差异性 　　中图分类号：F812.45 文献标志码：A 　　一、引言 　　近年来，我国房地产价格的上行趋势尤为明显。2003年至2007年全国商品房平均销售价格持续走高。虽然2008年的全球金融危机对房地产市场造成了一定的冲击，房地产价格一度出??下滑趋势，但在政府随后出台的各项复苏政策的鼓励下，房地产市场超预期回暖并逐步出现过热现象，房价被进一步推高①。然而虚高的房价已经远远超出普通大众可承受范围的基本情况，迫切要求政府采取有效措施将房价引入正轨。对此，2011年国家加大了对房地产市场的整治力度，密集出台的多项政策有效抑制了房价的进一步上涨，城市房价的波动幅度出现缓和，部分城市的商品房价甚至开始走低。 　　对现有的研究归类发现，对房价上涨背后机制的探索大多集中于社会、政治、经济、区域、政策及房地产自身的异质性这六个方面。然而随着土地出让收入的快速增长，地价占房价的比重连年攀升，以财政支出为支撑的城市化水平带来的刚性需求与改善性需求的不断增长等因素对房价居高不下所起的作用越来越显著，作为政策因素一部分的财政收支因素，逐渐成为学者们研究房价波动的重中之重。 　　随着地王的不断增多，土地出让金记录的频繁刷新，关于土地出让价格与房价关系方面的研究逐渐成为学术界探讨的重点，国内学者纷纷就供给与需求两方面来探讨这一关系。梁云芳、高铁梅（2006）[1]基于房地产的供给与需求的双重视角探讨房价的波动机制时指出，以土地供给价格为代表的供给因素对我国的住宅价格存在显著的正向促进作用。况伟大（2005）[2]、宋勃和高波（2007）[3]分别就“成本论”、“供求论”两方面论证了房价与地价的传导机理与作用程度。然而，由于研究样本与研究方法存在差异，学术界就房价与地价作用方向的探讨仍无定论。有学者认为二者只存在单项传导关系（李勇等，2011[4]；徐美茹，2011[5]；况伟大，2012[6]），也有学者通过实证分析方法得出二者的双向作用关系（高晓慧，2001[7]）。此外，潘爱民和韩正龙（2012）[8]收集省际面板数据对经济适用房、地价与住宅价格之间的关系进行了实证检验。结果表明三者之间存在长期均衡关系，且地价对住宅价格的正面影响依地域的差异而有所不同。 　　一些文献则侧重于分析财政支出对房价的影响，研究成果大多认为财政支出对房价的上涨起到了推波助澜的作用。部分学者借助对国外著名的Tiebout理论及模型进行检验与拓展之际论证了这一促进作用。梁若冰和汤韵（2008）[9]利用中国经验数据检验Tiebout模型的实证结论表明，地方财政支出与公共品的供给增长均能有效刺激商品房价格的快速上涨。邵挺、袁志刚（2010）[10]基于Tiebout-Oates理论框架，运用实证分析了我国35个大中城市的土地供应量、公共品供给水平与房价的正向关系。杞明（2005）[11]借助Tiebout模型揭示了房价上涨财政方面的原因。部分学者就公共品的供给视角探讨了财政支出的资本化程度。周京奎和吴晓燕（2009）[12]多方分析了公共投资对房价的溢出效应认为，生态环境投资与公共交通投资对房价的溢出作用要大于教育投资与燃气普及率。王轶军等（2007）[13]利用特征价格模型探讨了公共品对地价与房价的影响。结果表明确实存在房产公共投资资本化，但地产的公共投资资本化却并不明显。然而，也有学者的研究得出了不同的结论。如赵安平和罗植（2012）[14]通过构建离散动态最优化模型，证实了民生支出对房地产市场的调节作用：加大民生支出一方面有助于遏制房价高企局势的加剧，另一方面则在房地产市场遇冷期促进其复苏。 　　总结上述文献的研究内容与方向发现，学者对房价波动财政方面原因的分析要么立论于土地出让价格视角，要么立足于财政支出因素，而将土地出让价格与财政支出因素同时归并到同一系统，更为全面的探讨财政收支对房价的研究还十分有限，而就财政收支对房价影响的区域差异性研究更是少之又少。因此，本文将承袭已有文献的研究成果，深入探讨土地出让收入与地方财政支出对房价作用的传导机制，并利用我国30省市自治区的面板数据分析地方财政收支对房价的长期效果与短期影响，进而为