略论科学研究规则对自然观的依赖性　.docVIP

略论科学研究规则对自然观的依赖性 科学 规则 自然 观 后 现代 科学 解释学循环 要： 本文发挥了费耶阿本德关于科学 研究 标准和规则对世界结构的依赖性的观点，提出在科学研究活动中存在着解释学循环。在对科学研究的基本标准和规则——客观性原则、实验原则、可重复性原则等——进行了细致的 分析 之后，本文指出这些貌似不证自明的原则的有效性依赖于其其背后的自然观假定，揭示了了这些原则和假定的相对性和和局限性，并指出在某些特定定的情景下它们会完全失效。。最后文章展望了科学研究标标准改变的可能性。 〔 文献 标识识码〕 〔文章编号〕 在费耶阿本德对对多元主义 方法 论的辩护护中，有一个基本的论证，即即强调不应该先验地规定科学学研究规则。“只有在一个具具有某种结构的世界中，我们们所使用的标准和我们所推荐荐的规则才有意义。在一个不不呈现该结构的领域中，它们们便成为无用的，或开始成为为无效的。” [1]也就是是说，科学标准和科学规则的的有效性是由我们所生活于其其中的世界的状况所决定的。。费耶阿本德在这里叙述了一一个相当平庸的真理，即科学学方法论原则依赖于自然观假假定，但是这平庸的真理，加加上一些大家可能会很容易接接受的辅助假说，却蕴涵了非非常有趣的逻辑结论，值得我我们认真分析。 理论论 的经验 内容 增长的基基本原则，拉卡托斯认为这是是不同研究纲领选择的根本标标准，我们一般都认为是天经经地义的，费耶阿本德认为这这其实也只是在一定范围内才才有效的。“认为自然界在质质和量两个方面都是无限丰富富的，这种想法导致作出新发发现的愿望，因而导致内容增增长的原则。该原则给了我们们另一个据以判定理论的标准准：与已知的内容相比，具有有超量内容的理论优于没有超超量内容的理论。这个标准也也不是不可触犯的。一旦我们们发现我们居住在一个有限的的世界中，这个标准便遇到了了麻烦。” 哲学 家构思出出来的理想实验，现在却成了了科学家的实际研究课题。例例如，著名物 理学 家霍金金就认真地讨论起科学终结的的前景。他指出：在物理学中中，我们认识事物的层次是由由施加于研究对象的能量所决决定的。能量越大，揭示的层层次越深。但是由于宇宙本身身的性质，我们用以研究物理理世界的能量有一个极限值。。因为，“如果人们有一个比比1千亿亿吉 电子 伏的所所谓普朗克能量的粒子，它的的质量就会集中到如此的程度度，以至于会脱离宇宙的其他他部分，而形成一个小黑洞。。这样看来，确实当我们往越越来越高的能量去的时候，越越来越精密的理论序 [2]如如果霍金的推理没有错误的话话，那么由于宇宙本身的 规规律 性，我们对宇宙的认识识在这个角度上原则上就是有有界限的。而在这种情况下，，原本看上去不言自明的科学学标准就不再适用了。 按照海德格尔的观观点，解释者对被解释对象的的“认识预期”是需要解释的的意义的一部分，理解活动的的完成因而依赖于理解的“前前结构”，即一组在理解之前前业已存在的决定理解的因素素。因而，这一基本的“循环环性”就始终存在于“前结构构”与解释者的“情景”之间间。但是，这并非“恶性循环环”，而是作为“此在”的人人进行认识活动的基本条件。。而在科学研究中我们发现，，为了要认识自然世界，我们们必须要进行科学研究活动；；科学研究活动要遵循一定的的规则，而科学研究的规则又又必须建立在我们对自然世界界基本状况的假定上；而自然然观假定又是建立在科学知识识基础上的。因此，我们可以以肯定地说，在科学研究活动动中也存在如图1所示的解释释学循环。转贴于论文联盟 http:// 观观假定 研究 规则则 图1，科学研研究的解释学循环 影响 和和决定作用，但前者不是后者者的唯一的决定因素，同时还还有其它因素发生作用。任何何一个环节发生变化，就会导导致下一个环节的变化，最后后整个循环都会发生变化。在在科学研究的解释学循环的各各个环节中，一般来说，对于于科学知识的 历史 性和相相对性的认识最为充分，其次次就是对于自然观假定的历史史性和相对性也有一定的认识识；但是，很少有人承认科学学规则同样也有历史性和相对对性。这也难怪，因为科学规规则本来就是科学研究的解释释学循环中最为稳定、变化最最为缓慢的环节。同时，这也也表明了科学研究规则更深刻 哲学 研究的主要课题之一。鉴于于科学研究的解释学循环的 内容 非常丰富，所涉及的的 理论 也很复杂，作为研研究工作的第一步，在本文中中我们将首先探讨科学规则的的假定性和改变规则的可能性性。 加达默尔认为，人人的存在局限于传统之中，其其认识都会有不可避免的“偏偏见”。人类历史是由传统的的各种力量积累而成的，这就就是“效果史”。在“效果史史”中，过去与现在相互作用用，当前的认识受制于过去的的传统因素。真实的理解乃是是各种不同的主体“视角”相相互“融合”的结果。而科学学作为现实