由财政收入以及个人所得税改革引发的思索.docVIP

前言：财政收入一览 两会一开，财政数据出来了。 对比两年的财政收入（以下两图的原始数据来自财政部） 2010年个人所得税总额是4837亿元，全国税收总收入是73202亿，全国财政总收入是83080亿，占比5%到7%。想依靠这7%的数字来调节全国的基尼系数，减小收入差距，我觉得是低效率而且表面文章作用大于实际作用。一句话，个人所得税改制从某种意义上说是一枚糖衣炮弹，而且还是枚哑弹。 与之相对的，红色标注的那些税，加起来站总收入的75%。若政府真的要让利于民，减小收入差距，应当从这些税上进行改制。而且，个人所得税是立法的，中国立法的税不多只有屈指可数的两三种，要改动这些税必须经过人民代表大会过会的，而其他占大头的税种都是按照国务院财政部颁布的条例来实施的，改动起来比较方便。比如房产税，国务院直接可以授权进行房产税改革试点，如果效果不好还能改回来的，毕竟是条例。而个人所得税如果改革效果不佳，再改回来的话又要经过人代会的投票很繁琐而且低效。 我想，与其呼吁所得税免征点上调至3000元，不如缩减企业的增值税，国内的消费税以及适当调整关税的结构。这三个税直接和老百姓的日常生活息息相关的。 一：企业和消费者面临的困境 为什么中国奢侈品贵的离谱？为什么汽车比国外贵的那么多？为什么香烟白酒价格如此之高而且成本如此之低廉呢？这不是企业的错，而是税收问题。 中国2010年关税2027亿，进出口增值税和消费税净额是3160亿，加起来不过5000亿。这块蛋糕直接打击了中国的高端需求。美其名约是保护国有品牌，其实质就是遏制公民享受优质的性价比高的消费服务。 而且这些税，未必是真的拿来去补贴国有产业的。新型产业的研发费用，如新能源等等，这些东西的资金还是靠股票增发来筹钱的。你打着转移支付的名义，以税收作为手段把钱拿去，然后真正需要的企业却没拿到补贴，甚至个别的连税收优惠也没享受到，二级市场上增发又不断，这未免也太小看广大人民群众的智商了。所以长此以往，该类税收的改革是志在必行的。这些问题日后必会成为热点，有缺陷就有希望。 聪明点的人就会问了，区区5000亿就能推高整个高端消费的水准吗？ 能。因为5000亿只是个诱因。比如部分洋酒的消费税和关税很高，导致其价格高。那么茅台，五粮液等国有品牌自然能依靠其品牌实力来享受高毛利，从而大肆赚取利润。试问如果一瓶人头马只要500元，茅台敢卖1000多元吗？其他的一些女鞋，皮包，汽车零部件等等以此类推相同的。 外资实体带着性价比相对较高的服务来中国赚中国人的钱，你为了扶持国有品牌，提它的租金，不给他好的地段好的市场，变相克扣其利润，他成本自然上去，价格自然高，而国有品牌自然也能和他们一样去提价，由此水涨船高，整个消费水平就这么高了。都是外资凭什么家乐福能开在内环，沃尔玛只能在中环附近转转，因为沃尔玛的成本比家乐福低，这个都是有讲究的，究其本质就是为了让这些外资的成本近可能的靠近百联集团的国企的成本，从而防范在价格战上溃败的风险。其实没有竞争没有淘汰，哪里来的进步啊。 想起当年上MIS课时，听到沃尔玛为了优化供应链还发卫星来控制成本，到了中国居然这样被摆了一道，真是可笑。如此一想，百思买的退出也是可以理解的，毕竟它走了我们还有京东商城。 二：应当注重让利于企业，而不是一味让利于个体 扯远了，总之就是一个大观点，若要真的让利于民，应当是向个人让利为辅，向企业让利为主。给予优秀企业更多的利润空间，让其参照个人所得税的不同税率，自行调节不同员工的收入水准，而对于那些腐败的企业（这些企业往往利润增速不高，成长性不足）应当忍痛割爱，让其在市场环境下自我进化，如果进化失败那淘汰了又何妨呢。 也许有疑虑，向企业让利，会不会更进一步促进腐败，导致收入差距进一步拉大？ 个人能力有限，不得而知。 但我知道，我只听说过明工资很低的人去搞腐败，从来没听过明工资很高的人还去碰红线的。 上海市副市长对媒体宣称其薪资水平大约是15万每年，上海各局级干部大约明工资不算补贴也就1万元每月，相对的上市公司的董事长平均薪资水平大约是80万到120万左右每年（明工资，不算补贴，不算股利分红，不算股权激励）。你觉得这两个行当谁更有动机去碰红线？ 我听过官逼民反的，却很少听过得寸进尺的。所以不妨试一下给企业让让利。无论怎么讲，好歹也是有效增加了人均可支配收入。比个人所得税改革效果好多了。 三：为什么不强调让利于个体，因为个税改革是低效的 我退回来再讲个人所得税的问题。如果真的上调免征点，那是好事。如果加大高收入人群的税率，触犯了民间既得利益群体的核心利益。其结果很简单的。 在中国，我觉得最大的特色就是“上有政策，下有对策”。移民，压低明工资的同时加大费用补贴等非公开收入，腐败，洗钱，成立空