浅析无权处分合同中善意相对人权利救济完善.docVIP

浅析无权处分合同中善意相对人权利救济完善.doc

此“司法”领域文档为创作者个人分享资料,不作为权威性指导和指引,仅供参考
  1. 1、本文档共10页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
浅析无权处分合同中善意相对人权利救济完善

浅析无权处分合同中善意相对人权利救济完善   摘 要:关于无权处分合同一直都是学者们争议的热点话题,对于《合同法》第51条的理解也是众说纷纭,尤其是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》出台后,对无权处分合同的理解需要转换另一个角度。这一转换不仅增加了善意相对人权利救济的方式,而且还从某种程度上增加了负担,有必要完善相对人的权利救济,以实现实质正义。   关键词:无权处分;善意取得;权利救济   中图分类号:D92 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2013)24-0289-03   在物权理论中,所有权拥有四项权能:占有、使用、收益、处分。其中处分权能是最能体现所有权本质以及所有权人对所有物自由支配的权能。无权处分顾名思义,是处分人的处分行为欠缺某种构成要件而为的行为。中国民法上的无权处分实际上是包括了无权处分的债权合同和相应的履行行为,但对其行为效力,以及善意第三人损失救济问题很值得深入探讨。   一、无权处分合同概述   无权处分合同是无权处分人处分他人财产,并与相对人订立转让财产的合同。在无权处分行为中,无权处分人的处分行为不同于代理行为,以自己的名义实施的处分行为。这就意味行为人没有处分权或者其处分权受到了限制[1]。例如,转移他人物的所有权,在他人财产上擅自设立质押,或者以拾到之物赠与他人等,都是在没有获得授权而又没有处分权的情况下对他人财产所做的一种处置,因此无权处分行为将可能直接损害所有人的利益。无权处分不同于无因管理,无权处分是一种表意行为,订立合同时须以各方意思表示一致才成立,合同各方依据合同享有权利承担义务。而无因管理行为是一种事实行为,不包含权利意图,它的后果是由法律直接规定的。并且,无因管理的成立要具有为他人管理的意思,而无权处分人没有此主观心态。   行为人从事的处分行为是以自己的名义,因此,订立无权处分合同的当事人是行为人和相对人,真正的权利人并享有合同当事人的身份,即使权利人事后追认了无权处分行为,也不会发生合同主体的变更,仍然是相对人向处分人履行合同义务。无权处分合同的复杂性在于,行为人实施处分行为时与第三人订立了合同。在无权处分行为中包含了两层法律关系:一是行为人处分他人财产的法律关系,二是行为人与相对人订立的合同法律关系。当所有权人请求他人返还原物时,行使的是物权请求权;当相对人请求行为人履行合同时,行使的却是债权请求权。也就是说,在面对不同的当事人时,行为人行使请求权的基础是不同的。   二、无权处分合同的效力   对于无权处分合同的效力问题,理论界一直众说纷纭,存在“无效说”、“效力待定说”、“有效说”三种情况。持“无效说”的学者认为,只有具有完全所有权的主体才享有处分所有物的权利,单纯地占有(无论是有权占有还是无权占有),无法阻却所有有权人的所有权。“效力待定说”的理论依据是《合同法》第51条,根据该条的规定认为,买卖关系中的双方当事人意思表示达成一致而订立的债权合同,就能够直接、确定地引起标的物所有权的转移,因此,可以看出买卖关系是需要出卖人拥有标的物的所有权的,从而可以看出,中国民法中是不加以严格区分债权行为与物权行为的,并不像德国民法中需要有独立的物权行为存在于债权行为之外[2]。   “有效说”的观点认为,应将无权处分中无权处分人与相对人意思表示一致的债权行为与物权变动的法律效果区分开来。尽管在逻辑选择可能性的范围内,这一理论解释是把债权合同的有效作为是否能够发生物权变动的逻辑前提的,从而将无权处分行为的效力解释为效力待定的法律行为;但是,从另一方面来说,如果即使没有债权合同的有效作为前提,仍然能够发生物权变动的法律后果,那么无权处分的债权合同就可以是确定有效的合同[3]。   中国2012年7月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(三)(以下简称合同法解释(三))第3条确认了“有效说”的观点,“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。”也就是说,无处分权人为了出卖他人财产与买受人订立合同,无论买受人是否知情,财产的所有权人是否追认,只要合同本身不存在无效阻却事由,就应该认定该买卖合同有效[4]。此条款虽然仅仅作为《合同法》第51条的补充,但却对长期以来对无权处分合同争议的问题有了一个比较明确的态度,尽管其范围仅仅适用于买卖合同之中,但能从中感觉到立法者出于对合同效力的维持,即对合同相对人的保护的角度来考虑的。   三、无权处分与善意取得   善意取得又称即时取得,是指无权处分他人财产的转让人将其有

文档评论(0)

bokegood + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档