农村专业合作社中大农和小农博弈行为分析.docVIP

农村专业合作社中大农和小农博弈行为分析 　　【摘要】本文以我国农民合作和农村合作社发展过程面临的环境为基础，描述了大农带动小农这一合作社形产生和发展的过程，以及在合作社中大农和小农之间的博弈行为，并且分析了这一合作形式产生的问题，并提出一些相关的解决办法。 　　【关键词】博弈论 合作社 大农 小农 　　一、理论基础 　　目前我国农民专业合作社的发展仍然处于初级阶段，缺乏规范高效的运行机制和治理制度，在大农领办的合作社中，这些龙头企业或者大户往往是以投资者的身份进入合作社的，其提供的资本是合作社运行与发展的核心资本，农村资本固有的稀缺性使核心资本的拥有者（大农）常常演变为合作社的经营者和治理的驱动者，在成为合作社企业家的同时被赋予高度的剩余控制权和索取权。 　　理论上说，合作社绩效的提升不仅取决于合作社参与者尤其是企业家能否发现并把握外部利润，还取决于能否有效地抑制企业家的机会主义行为，对企业家实现有效激励。由于股权配置的高度集中、核心资本的逐利性和大农机会主义行为，合作社往往成为大农取利的工具，引发组织内部的信任与合作问题并引致合作社的治理冲突。在实践中，具有强势交易条件的大农利用其对合作社的经营垄断权和决策权侵害社员的正当权益，导致“大农吃小农”的现象屡见不鲜。 　　我们将以博弈论的方法分析大农带动的合作社动态形成和发展过程。 　　二、博弈论分析 　　（一）第一阶段：成立阶段。 　　这一阶段，主要是由农村中具有一定的企业家才能和一定资金的大农所推动的。由于家庭式的分散经营导致生产不规模，广大单干中的农民收入很低。在此时，那些具有带头创新精神的大农就会抓住时机，联合广大小农组建合作社。大农获得规模化和机械化带来的好处，并拓展销售渠道和新的市场，政府也会给予支持。小农也在合作社寻求新的市场中获得农产品价格的提高，拓宽渠道减少成本。 　　在这一阶段，二者是具有共同的合作基础的，此时合作社主要靠大农投资和管理，小农无需承担太多责任。大农有组建和不组建两种策略，与之相对应的，小农具有参与??不参与两种对应策略。 　　二者的博弈行为如下： 　　对此博弈行为的解释，R为成立后大农的收益，g为政府支持此项目出资，c为组建合作社的成本，r为小农的获益。 　　在次我们可以看出，只要R+g-c0,r0,也即成立合作社，大农的所得大于成立合作社的净投资，小农也由于加入合作社而有所得，那么（组建，参与）就是这个博弈的均衡，而这个条件是很容易满足的，所以初期合作社的成立一般来说还是比较容易的。 　　（二）第二阶段：成长阶段。 　　这个阶段是最容易出问题的阶段。主要原因是大农在合作社中所占的资本投入规模很大，充当合作社的经营者和管理者，并且具有机会主义倾向，容易为了眼前利益而牺牲小农。主要体现在高价提供合作社服务，低价收购小农产品。并且，此时，随着小农参与合作社的时间越来越长，他们不仅仅只想像初期那样，仅仅满足于获得一开始的较少的经济获益，他们更需要深入参与和管理合作社的运行。 　　这一阶段，双方的博弈中，大农有专断、放权两种博弈策略，小农有继续参与和退出合作社这两种策略行为。 　　我们可以将二者的博弈表述如下： 　　R1表示大农对合作社进行专断式管理时，大农所获得的收入，c表示对合作社日常进行管理所付出的成本，αM为专断情况下，小农有一定概率离开合作社所带来的预期损失。r1表示专断式治理下小农获对比不加入合作社所得的收入增量，βN表示大农的机会主义倾向有可能给小农造成的预期损失，s为小农能够参与或未能参与合作社管理的心理满足或损失的度量。 　　R2表示大农对合作社进行共享式管理时，大农所获得的包括未来预期折现的收入，r2为共享式治理下小农的收入增量，C1为大农投入到合作社的沉没成本，C2为小农对合作社的资金投入的沉没成本。 　　给出下面的不等式： 　　若上面两个不等式成立，则（专断，参与）就是均衡状态。 　　①式成立是因为R1较大，αM较小，R2不大。②式成立主要是因为C2与不等式左边相比是较大的。R1大是因为大农通过牺牲小农利益来增加自己的收入，αM较小主要是α太小，原因是参与合作社的惯性使得小农退出合作社会产生不适，以及小农和大农在城里合作社时签订合同时为大农主导，退出的话会受到合约惩罚，还有就是小农作为单独的个体，力量微薄，一两个退社并不能给大农造成什么影响。C2较大的原因也是和上面的原因有类似之处，较大的退出成本使得只要小农由于专断管理受到的净损失小于退出成本，那么小农就不会退出。而这个均衡状态不是我们所希望看到的。小农的利益受损，大农通过掠夺小农获益，这个均衡短期可能是存在的，但是长期，必然导致小农退出，合作社垮台。 　　那我们就要使得（放权，参与）成为博弈的均衡，那下面这个不等式必须要满足：