论庄子以知识道德的社会政治观.docVIP

论庄子以知识换道德的社会政治观 分类：大学学报 作者：张松辉　罗凤华 字数：2923 来源：湖南大学学报(社会科学版) 第1期 　　[摘要]学界一致认为庄子的社会观是倒退的，应受到批判。我们认为衡量社会是否进步主要有精神文明和物质文明两大标准。庄子反对以丧失美德为前提的物质文明生活，主张以知识挟道德。这一主张虽然不完全正确，但也有许多值得肯定之处。它提醒人类：要汲取历史教训，在尽量不破坏人类美德的前提下去发展物质生产。 　　[关键词]庄子；知识；道德；进步；倒退 　　[中图分类号]B223.5　[文献标识码]A　[文章编号]1008-176312009)01-0011-05 　　 　　现在的学者一致认为庄子的社会政治观是倒退的，应该受到批判。我们认为这样看问题是片面而简单的，因为衡量社会是否进步，有不同的标准，其中主要是精神文明和物质文明两个标准。庄子的社会观是，反对以丧失精神文明(也即高尚的道德)为前提的物质文明生活，主张以知识换道德。 　　 　　一　学界对庄子社会观的批判 　　 　　被视为倒退的庄子社会观受到学界一致的批判，冯友兰先生在他的《中国哲学史新编》中单列一节“倒退的社会观”来阐述庄子的社会观：“庄周明确地主张社会应该向后退，历史的车轮应该倒转，对人类的社会、政治制度和文化生活采取了全盘否定的态度。”冯先生的表述是不确切的，如果说庄子对“现行的”“人类的社会、政治制度和文化生活采取了全盘否定的态度”似乎还可以，而不能说庄子“对人类的社会、政治制度和文化生活采取了全盘否定的态度”，因为庄子理想的社会依然是一种“人类的社会”，在这个社会里，依然有“政治制度和文化生活”，只不过庄子理想的“人类的社会、政治制度和文化生活”迥异于他所处的战国时代的社会而已。如果说庄子对“人类的社会、政治制度和文化生活采取了全盘否定的态度”，那么庄子所提倡的就应该是毁灭整个人类，这不符合庄子思想。任继愈先生和白寿彝先生对庄子的社会观也提出批评： 　　庄子发现了矛盾，但是无力解决矛盾。他看不到前进的道路，只好向后看；他不懂辩证的否定，只会搞形而上学的否定，在抛弃污水的同时，抛弃了婴儿。这就是他社会历史观的悲剧。 　　庄子反对社会进步，否定文化知识，痛恨仁义礼乐，主张愚昧。 　　应该说，这些批判都是有道理的，但也都只说对了一半，因为这些批判都忽略了一点，那就是庄子在对人类知识批判的同时，反复强调了对美德的提升。我们这里所说的知识包括了知识本身及其副产品——各种现行的政治制度、伦理规范和过度的科学技术。 　　仔细研读《庄子》，我们不难发现，他所反对的是世俗人的知识，提倡的是人类的美德，这样的社会观，我们很难判定是倒退的，还是进步的。如果一定要求我们回答这一问题，如果知识和道德之间的矛盾真的无法调和，那么在反复衡量其轻重之后，我们会得出与上述学者相反的结论，认为庄子的社会观对人类社会发展的作用是利大于弊。换句话说，庄子的社会观是以牺牲物质文明来换取精神文明。 　　 　　二　庄子的社会观是以知识换道德 　　 　　庄子提出“以知识换道德”这一社会观的前提是：知识的增多与道德的衰落是成正比的，二者不可调和。这与老子的“慧智出，有大伪”的思想是一致的。 　　夫赫胥氏之时，民居不知所为，行不知所之，含哺而熙，鼓腹而游。民能以此矣!及至圣人，屈折礼乐以匡天下之形，县跛仁义以慰天下之心，而民乃始跽肢好知，争归于利，不可止也。此亦圣人之过也。 　　肩吾日：“告我君人者，以己出经式义度，人孰敢不听而化诸!”狂接舆日：“是欺德也。……且鸟高飞以避(矢曾) 弋之害，鼷鼠深穴乎神丘之下以避熏凿之惠，而曾二虫之无知!” 　　在庄子看来，在相对“愚昧”的古代，人们像儿童一样，在填饱肚子之后，就心满意足、别无所求了。因为他们的欲望低，所以也就不去争夺，生活简单而祥和。由于圣人的出现，教会了人们许多的知识，知识的增多，提高了人们的财富欲和名誉欲，于是大家“争归于利，不可止也”。尤其是统治者如果运用自己的智谋去统治、甚至残害百姓的话，那么百姓就会同样运用自己的智慧与他斗智斗勇，“虽有至知，万人谋之”，统治者在残害百姓的同时，反过来也会受到百姓的残害。智慧的运用，使全社会的人都不得安宁。正是基于这一思想，庄子排斥智慧： 　　为圃者忿然作色而笑日：“吾闻之吾师，有机械者必有机事，有机事者必有机心。机心存于胸中，则纯白不备；纯白不备，则神生不定，神生不定者，道之所不载也。吾非不知，羞而不为也。” 　　灌园老人宁肯一罐罐地提水浇菜，也不肯使用效率高得多的机械，这与一般人的看法刚好相反。紧接着这段文字，庄子就介绍了世俗人的生活态度： 　　事求可，功求成。用力少，见功多者，圣人之道。 　　这里所说的圣人自然是指世俗社会的圣人。这种“用力少，