城镇化建设国际比较及对我国启示.docVIP

城镇化建设国际比较及对我国启示 　　内容摘要：从国际比较看，美国、日本的城镇化成功路径是以工业化为主导，东欧和东南亚的许多发展中国家存在城市化滞后问题，而拉美国家则大多陷入过度城市化状态。本文认为我国应借鉴国际经验，开展我国的新型城镇化建设。 　　关键词：城镇化 路径 国际比较 启示 　　城镇化发展路径的理论回顾 　　对于城镇化的发展路径，学术界主要有两派观点，即“推”动力与“拉”动力理论。 　　城镇化的“推”动力理论从劳动力要素的角度出发，认为农村人口的快速增加导致了可耕农地出现短缺，从而“推”动劳动力向城镇迁移。在该派观点下，比较有代表性的学说是二元结构理论以及“拉尼斯-费模型”理论。1979年，二元结构理论由威廉·阿瑟·刘易斯提出，他认为劳动力流动分为两个阶段：第一阶段，劳动力无限供给，现代工业部门迅速扩张，吸纳从传统农业部门中源源不断转移出来的剩余劳动力，直到没有剩余劳动力；第二阶段，传统农业部门的剩余劳动力已被吸收完毕，现代工业部门不得不上涨工资来雇佣劳动力。在刘易斯看来二元经济最终转变为一元经济（即“刘易斯”拐点到来）。二元结构理论的提出在学术界引起了很大的反响，但是该理论仍存在着不足。首先，没有足够重视农业在促进工业增长中的作用；其次，没有注意到农业生产率提高而出现农业劳动力剩余是农业劳动力流入工业部门的先决条件。基于这些问题，费景汉和拉尼斯对刘易斯二元结构模型作了重要的补充和修改，形成了“拉尼斯-费模型”。他们把劳动力向工业部门的流动过程划分为三个阶段。 　　另一学派则认为，城镇的经济发展将农民“拉”到城镇生活。这一派的支持者提出了区域发展不平衡理论以及产业集群与城镇化发展理论。区域发展不平衡理论是传统的区域增长理论的一部分。该理论假设生产要素自由流动，认为国家经济发展分为三个阶段。在起飞阶段，随着整个国家经济发展水平的提高，区域的差异呈扩大趋势，经济欠发达地区的劳动力要素被经济发达地区所吸引，从而拉动了城市化进程；起飞阶段之后，区域间的不平衡程度将趋于稳定，劳动力要素的??动的速度也将逐步减慢，城市化进程减缓；当经济发展到成熟阶段后，区域差异将逐步缩小，区域经济增长呈均衡趋势，但“城市病”变得越发严重，一部分劳动力要素再一次回到农村，即出现所谓 “逆城市化”现象。产业集群与城镇化发展理论从“协同效应”的角度解释城镇化。产业群是由产业链上的分工协作而在某一地区集聚的众多企业所形成的。它吸引了在产业链上工作的人口和劳动力，它也为配套的零售商业、餐饮业和交通运输业提供了发展的机会和就业的岗位，从而进一步带动人口的聚集。产业的集聚和人口的集聚拉动了城镇的发展，提高了城镇化的效率。 　　本文在分析美日及拉美等国家的城市化成败经验后，认为“拉”动力作用更强，且拉动力的核心是工业化，“推”动力方面要求劳动力供给不存在短板约束。工业生产的共同劳动需要生产资料和劳动在一定地域集中，从而加速了城镇化进程，而且随着人均收入水平的上升，工业化的演进导致产业结构的转变，带动了城市化程度的提高。根据城市化和工业化的协调程度，可将城市化分为滞后城市化、同步城市化以及过度城市化。 　　美日的城镇化成功路径 　　这两个国家城镇化的起源，都离不开工业化的“拉”动。工业化的发展主导城市化发展的步骤，而劳动力的供给面不存在短板约束，可以满足城市化发展的要求，是两国城市化顺利完成，并且伴随经济高增长的重要经验。 　　美国的城市化进程具有典型分散型特征。可分为三个阶段，每个阶段都是一次时间与空间的大跃迁。第一阶段发轫于19世纪初期，当时处于大西洋东面的纽约凭借其天然深水港的地理优势，成为承接欧洲产业转移的桥头堡，率先进入工业化阶段。以纽约为辐射中心的“东北部新英格兰地区”和“大西洋中部地区”大都会城市群开始形成。随着美国工业化逐渐向上游产业链发展以及二次工业革命的到来，拥有丰富资源的五大湖经济区开始崛起。随着连通纽约与五大湖地区的运河和铁路网络的铺设完善，越来越多的人进入美国的中西部，以芝加哥为中心的美国第二大城市群得以形成，城市化进程完成了第二次飞跃。二战开始，美国的城市化进程开始了第三次时空跃迁。这一次，以洛杉矶为辐射中心的西部太平洋沿海城市带开始崛起。该都市群的兴起离不开二战及冷战期间美国对于国防建设和军工业的需求。随着一部分军用工业转向民用工业，更大的生产力被释放出来，计算机设备、电子元件等高新技术产业得到发展。同时，美国在20世纪60年代所颁布的几个移民法案客观上放松了拉美裔和亚裔移民的限制，促进了大量的移民进入西南部，为西南部的发展提供了充足的劳动力。至此，美国历时约200年的城市化进程终于完成。可以看到，美国的城市化基本上是在一种自然生长的状态下，在产业发展的带动下，实现大都市群的兴起，历时漫长，但发展均衡。这与美国