以“劳动—分工—所有制”为主线马克思主义经济发展理论研究.docVIP

以“劳动—分工—所有制”为主线马克思主义经济发展理论研究 　　摘要：在“生产力-生产方式-生产关系”这一科学范式的指导下，提出了以“劳动-分工-所有制”为主线的马克思主义经济发展理论框架。我国现阶段的经济社会发展，其终极目标是实现人的全面发展；实施路径是以创新为动力，以内需为拉力，推动社会分工的深化与广化；发展模式是坚持两个毫不动摇，缓解和消除强制性分工和劳动异化，实现人的全面发展和经济社会发展的内在统一。 　　关键词：社会分工；劳动异化；经济社会发展；人的全面发展 　　中图分类号：F014.2 文献标识码：A 文章编号：1005-2674（2013）12-016-06 　　转变粗放型经济发展方式，突破中等收入陷阱，是我国现阶段所面临的重大课题，为此，构建一个既具有理论高度，同时又具有现实阐释力的马克思主义经济发展理论，就显得尤为必要。国内学者为此进行了不懈探索，刘刚同志在《马克思主义研究》2010年第5期发表了《马克思经济发展理论硬核回归与范式重生》一文（以下简称《重生》），《重生》结合西方经济发展理论，对马克思经济发展理论的硬核和范式进行了探讨，提出了以“技术-分工-交换-制度”为框架构建马克思经济发展理论的思路。作为对《重生》一文的回应，于金富同志在《马克思主义研究》2012年第7期上发表了《马克思主义经济发展理论的基本硬核与科学范式——与刘刚同志商榷》一文（以下简称《范式》），在这篇文章中，于金富同志认为《重生》一文的基本观点值得商榷，认为应坚持“生产方式演进-生产关系变革”这一核心命题，以“生产力发展-生产方式演进-生产关系变革一上层建筑变革”作为马克思主义经济发展理论的科学范式。 　　《范式》一文旗帜鲜明地坚持马克思主义基本原理，其坚定的理论立场值得肯定。同时，《重生》一文充分借鉴西方经济发展理论的相关成果，在硬核和范式层面对马克思主义经济发展理论展开深入思考，其创新精神和探索勇气同样值得钦佩。针对两篇文章之间的理论分歧，笔者愿意就马克思主义经济发展理论的若干问题提出自己的观点，以供广大研究者参考。 　　一、分工的“马克思命题”能否成为马克思经济发展理论的硬核？ 　　《重生》一文提出分工理论的“马克思命题”能够作为马克思经济发展理论的硬核，也即分工与交换的互动关系能够成为马克思经济发展理论的核心公理。但《范式》一文则认为，这是一种先入为主、将西方经济学的理论观点强加给马克思主义经济学的做法是不合适的。两者的分歧集中地体现在：分工理论的“马克思命题”到底能不能成为马克思经济发展理论的硬核？或者说，马克思经济发展理论的硬核究竟是哪些公理？ 　　在拉卡托斯的“科学研究纲领”学说中，一个理论体系的硬核是指不可证伪的理论或无法拒绝的公理，它一般由若干个最能反映这个理论体系特征的核心概念组成。《范式》一文指出，生产方式与生产关系之间的互动作用是马克思主义经济发展理论的硬核，生产方式与生产关系的互动运动是经济发展最为重要的动力。既然《重生》一文高度强调“分工与交换的互动关系”可以作为马克思主义经济发展理论的硬核，那么，两者争论的焦点就在于：“分工与交换的互动关系”与“生产方式一生产关系的互动关系”之间是什么关系？或者说，“生产方式”概念可以由分工所代替，同时“生产关系”概念可以被交换所替换吗？笔者打算逐一来回答这几个问题。 　　1 分工与生产方式 　　马克思所指的生产方式具有两层含义，一是劳动方式，二是生产的社会形式。作为劳动方式的生产方式，马克思通常不加任何限定地简单称之为“生产方式”，指的是劳动者在生产过程中与劳动资料结合的方式。而“生产的社会形式”则是表明：任何生产过程都不单纯是劳动过程，同时又是一个具有特殊的社会规定性的过程。在资本主义社会，其生产的社会形式是雇佣劳动者与资本相结合进行生产，雇佣劳动者必须服从资本所有者的生产调度和指挥。也正是在这个层面上，马克思提出了《资本论》的研究对象，“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。” 　　一旦将生产方式的内涵厘清，分工与生产方式之间的关系便显露出来。如同生产方式具有两个层面的含义一样，分工同样也具有双重含义。一方面，分工是一种重要的劳动方式，原始人类就已经学会了按照性别等生理因素进行劳动分工，也即安排不同生理特征的人与不同的生产资料结合以进行生产活动，这就是“自然分工”。并且，分工是各个不同的社会形态中都普遍存在的，作为一种重要的劳动方式，分工是生产力发展水平的指征之一。另一方面，分工同样也是一种生产的社会形式，在各个不同的社会发展形态中，分工的具体形态也存在差异。典型的例证是，在资本主义社会形态中，企业内部分工与一般性的社会分工开始并行不悖地发展起来，而这种企业内部分工恰恰体现了资本雇佣劳动的生产关系特征。