中国城市老年人居住安排影响因素分析.docVIP

中国城市老年人居住安排影响因素分析 　　摘 要：以“中国健康与养老追踪调查（CHARLS）”数据为基础考察影响城市老年人居住安排和居住意愿的因素。分析发现，健康状况自评及受教育程度对老年人的居住安排影响因素较小；日常生活自理能力（ADL）较差、婚姻状况处于独居（丧偶、离婚、未婚）的老年人更倾向于与子女同住，以获得更好的生活照顾和情感慰藉；是否工作、是否有养老金这些经济收入对城市老年人居住安排有一定影响，有工作的老年人及有养老金收入的老年人更愿意独立居住。说明老年人与子女居住在一起主要是可以得到子女的贴身照料或情感慰藉。 　　关键词：城市老年人；居住安排；影响因素 　　中图分类号：F29 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）04-0177-02 　　引言 　　随着社会及经济发展，人口老龄化的问题越来越突出。20世纪末，中国60岁以上老年人口占总人口的比例超过10%，人口年龄结构已开始进入老龄化阶段。艾瑞克森（Erikson）的心理社会发展危机理论指出老年期的任务是自我整合，若不能够完成可致失望。有调查表明，老年人的躯体化症状、人际关系敏感、抑郁、恐怖和偏执五项因子得分均高于全国成年人指标。面对如此庞大的老年人口大军及老年人口可能出现的各种问题，对老年人的照护问题显得十分重要。老年人居住安排是实现老年人照护过程中不可或缺的一个重要方面。在中国，家庭养老是传统的养老模式。但随着中国人口结构的变化，传统的养老模式给我们提出了巨大的挑战。本文利用“中国健康与养老追踪调查（CHARLS）”数据，考察城市老年人居住安排的影响因素，以期对中国的养老保障、养老方式提供解决问题的事实依据。 　　一、数据来源与变量描述 　　（一）数据来源 　　本文数据来自2008 年“中国健康与养老追踪调查（CHARLS）”，该调查样本包括1 570 户、2 685 人，是由北京大学中国经济研究中心组织实施，目的为收集中国人口健康情况及老龄化问题的具体微观数据。在样本选取上，利用概率比例规模抽样方法在浙江省和甘肃省共抽取了32个县，然后再随即在每个县抽取3 个村或社区，随之在每个村或社区随机抽取年龄满45 周岁的人作为受访者。因此，样本数据涵盖人口、家庭、健康、医疗、工作、收入和养老等方面。 　　（二）研究对象界定 　　本文将研究对象界定为：有成年且已婚子女的城市老年人口，因而在统计时删除了未婚及无已婚成年子女的老年人口，所得样本量为1 917个。为行文方便，以下简称为“城市老年人”。本文关注的是城市地区老年人的居住安排，因此删除了农村地区的样本。 　　（三）变量转化 　　根据研究对象与研究目的，我们将城市老年人的居住安排定位为被解释变量。解释变量主要考虑老年人的性别、年龄、健康、是否工作、是否有养老金及日常生活能力几个方面因素。 　　（四）样本特征描述 　　在老年人特征方面：老年人样本总量2 685，其中城市老年人口527人，男性274人，女性253人，分别占城市老年人口的51.99%和48.01%。城市老年人口中独居老人76人（包括分居、离异、丧偶及未婚），占城市老年人口的14.31%，其中男性独居老年人口18位，女性独居老年人口58人，分别占城市老年人口的3.4%和11%；在受教育程度方面，城市老年人口中，文盲的老年人85人，占16.13%，未读完小学但可以独立读写的老年人80人，占15.18%，读私塾的老年人3人，占0.57%，小学文化101人，占19.17%，初中文化114人，占21.63%，高中文化76人，占14.42%，中专（职高）文化34人，占6.45%，大专文化25人，占4.74%，大学及以上文化7人，占1.33%，其他学历2人，占0.38%；在健康方面，城市老年人对健康自评状况表现为：认为自身身体状况不好的老年人有46人，占18.85%，认为自身身体状况好的有198人，占城市老年人口81.15%，缺失283；年龄方面，在被调查城市老年人中，最小的37岁，最大的49岁，其中45岁中老年人口最多，128人，其次是44岁118人，分别占城市老年人口的24.29%和22.39%。在城市老年人中，有23人没有领取任何形式的保险金，占人口数的4.36%。在工作方面，219人在参加工作，308人目前未工作，分别占41.56%和58.44%。被调查城市老年人中，有养老金的有189人，明确表示没有养老金的有23人，缺失315人，分别占35.86%、4.36%和59.77%。 　　二、实证分析 　　基本回归结果： 　　因变量为定性变量，所以本文采用了非线性回归，沿用基本回归方程：Yiv = βXiv +β0，其中，Yiv代表v 村的第i 位老年人是独立居住还是与子女同住，等于1 代表独立居住，等于0 非独立居