渎职类案件“职权、职责”之“法”标准问题研究.docVIP

渎职类案件“职权、职责”之“法”标准问题研究 　　摘 要：查办渎职犯罪中常常遇到的一个难题就是对于被查办人的职权职责不明，特别是涉及到一些煤矿安全生产、小型作坊的日常生产过程中，因为正式的法律法规的缺乏，行业标准的不明，导致在产生较为严重的损害后果之后，相关责任人相互推诿，以责任不明为自己推诿，相关领导也以此来为自己的下属辩护。针对上述情况，对司法工作者提出一个尖锐的问题，一些地方性法规的规定能否成为渎职犯罪“职权、职责”之“法”的标准，如果可以，它们应该满足什么条件，本文就是对上述问题进行思考和解答。 　　关键词：职责统一；地方性法规；法的标准；职责主体 　　根据《立法法》，我国法律制度体系的法律规则包括：法律、法规、规章，上述法律规则作为渎职犯罪中滥用职权罪“职权”和玩忽职守罪“职责”的依据是完全能够成立的，但除此之外：一些地方政府的“命令”、“决定”、“通知”、等行政命令或者相关政策能够成为追究滥用职权和玩忽职守罪的依据列？ 　　对这一问题，在刑事法律和相关司法解释并没有明确的规定1，但是在实践中对滥用职权和玩忽职守犯罪的追究中，遇到行业规范、地方政府规定的情形时有发生，是否可以将这些非正式的“法”作为追究刑事犯罪的依据，是值得深入考虑的问题。 　　一、我国行政立法的现状及问题 　　我国行政机关的行政职权、职责规定上存在一个较为明显的缺陷，那就是职权所依据的“法”含义过于宽泛没有得到明确，它泛指各种法律、行政法规、地方性法规和规章，有时候还包括一些行政命令和政策，这是在“依法治国”方针指导下必要的进步，却疏于考虑这些“法”之间是否有冲突、矛盾，有时候甚至是缺失，造成执法人员实际中的困惑，反而悖逆了“依法治国”的精神。 　　产生上述现象的原因在于立法上的不统一、甚至是混乱。主要表现是：第一、在行政法领域，立法主体多、立法层级多和立法形式多，行政管理中的利益驱动有时候会产生地方保护主义和部门保护主义，进而导致矛盾立法的出现；第二、“职权立法”广泛存在导致立法多而乱。行政立法可以分为授权立法和职权立法两类，“授权立法主要是指行政主体依据宪法和组织法以外的法律、法规的授权或最高权力机关的特别授权决定而进行的立法；职权立法是指行政机关根据有关宪法和有关组织法规定的职权所进行的行政立法。”一职权立法在我国是现实存在的，在实践的情况中，一些地方政府（县、市级政府）对一些事项进行立法和规定。这种行政立法存在，还因为我国《立法法》规定立法权限的法律保留原则非常的模糊和消极。《立法法》第八条明确规定了法律规定的事项，不能用行政法加以规定，剩下的范围几乎都是行政机关可以自由裁量立法的范围，比如地方性法规可以规定属于地方性事务需要的事项，规章可以规定属于本行政区域的具体行政管理事项，因为这些地方性法规和规章范围的宽泛，因此这些法规和规章衍生出来的行政决定、意见也变得十分宽泛，涉及到对国家机关工作人员2职权职责的规定就显得宽泛，但有时候却反而会存在相关具体规定没有具体跟进而缺失的情况。 　　立法不统一造成行政职权、职责规定的混乱，更加加剧了在追究渎职犯罪过程中明确职权、职责的难度，必须从各种依据的法律效力层级上进行梳理。 　　二、职权、职责之“法”的依据辨析 　　1、法律、法规和规章之依据 　　能够作为一个渎职犯罪渎职犯罪主要依据的一般是正式的法律、法规以及规章。 　　最常见依据是法律、行政法规和部门规章，比如关于安全生产中监督管理部门职权职责的《中华人民共和国安全生产法》，管理产品生产中监督管理的《中华人民共和国产品质量法》，而根据这些法律明确制定的行政法规或部门规章也有对职权职责的具体规定，比如国家质量技术监督局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见关于行政强制措施的实施、关于产品质量监督检查等事项的规定；关于安全生产职责的行政法规“国务院办公厅印发贯彻落实《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》重点工作分工方案的通知”、部门规章“工业和信息化部关于做好国庆节期间及节后民爆行业安全生产工作的通知”。上述法律法规明确了国家机关职能部门工作人员职权职责，既是他们开展工作的法律依据，也是追究他们不认真履职和乱履职的责任的前提。 　　地方性法规和地方政府规章作为职权职责的依据在各地立法也比较常见。比如在森林资源保护领域，有《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国农村土地承包法》作为上位法依据，各地还根据实际出台了相应的法规或规章。有武汉人大制定的《武汉市森林资源管理办法》、，其中对市、区人民政府林业主管部门保护和管理森林资源的主要职责进行了规定；对森林资源的保护，有些地方不仅制定了地方法规，还出台了政府规章，比如北京不仅出台了人大制定的《北京市森林资源保护管理条例》，还出台了北京政府制定的《（北京市森林