基层检察院开展民事审判活动违法检察监督困境和出路.docVIP

基层检察院开展民事审判活动违法检察监督困境和出路 　　2011年3月，最高法院和最高检察院出台了《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》规定，对检察机关纠正法院审判活动违法行为提供了依据，试图尝试从制度层面解决对审判活动监督难的问题。但是在实践中，法院能否接受检察机关的法律监督意见，检察机关开展审判活动检察监督工作中自身存在的问题，基层检察院与基层法院之间在某种关系上的协调与对立，县级人大常委会、县级政法委对审判活动检察监督的认识和支持程度，上级检察院对基层检察院民事审判检察监督之间的指导关系等等问题仍是需要解决的问题，这些问题直接影响到基层检察院对同级法院审判活动的监督效果。 　　一、基层检察院民事审判活动检察监督存在的困境 　　基层检察院目前在民事审判活动检察监督中存在的困境主要表现在： 　　第一，由民事抗诉的对事监督转变为兼对人监督，民事检察部门与法院和法官的对立情绪潜在增长，原来的协调关系有所紧张。与民事抗诉案件的检察监督不同，在以往的民事检察工作中，民事检察监督是对事不对人，检察机关与法院之间就案论案，法院纠正错误裁判一般也是对案件进行纠错，很少涉及到具体承办法官。而民事审判违法监督直接的对象是具体法官的司法行为，直接牵涉到法官的个人利害关系，基于法院对外形象和上级法院对下级法院的考评以及法官自身的声誉，原来逐步达成融合的协调配合、相互监督关系发生了潜在微妙的变化。 　　第二，民事检察监督缺乏监督的具体情形，直接影响到民事检察部门对民事审判活动违法行为的检察监督力度。 　　第三，民事检察考评工作机制，导致基层检察院民事检察工作陷入困境。在不少检察院对基层检察院的考评指标都是追求数量最大化，考评数量上不封顶，甚至对排在后几名的基层检察院还要进行指名点评，并要求基层检察院领导在一定级别范围的会议上“说明情况”，这些考评规则实际上忽视了案件质量。基层检察院一方面受到考评压力，另一方面受到案源压力，难免会造成事无巨细地指责法院审判活动违法，引起法院的反感，使???事检察监督难以真正发挥应有的作用。以往工作中法院指责检察机关民事抗诉案件质量不高，对检察机关民事抗诉工作多有微词，也多是因考评机制上虽然要求案件质量数量并重，但实际考评的仍是案件数量所致。 　　第四，缺乏与民事审判活动违法相应的民事检察监督措施，制约了民事审判活动违法行为检察监督工作。这种情形主要表现在： 　　一是民事审判活动违法行为检察监督与法院内部纪检监察监督相冲突，为法院寻找了借口。一旦法院对检察机关的民事检察意见或者检察建议不予回复，基层检察院没有制约措施。孙家瑞认为，在对事的查控程序中，现行法律只规定了检察机关对生效裁判的抗诉；对于其他违法行为，例如审判过程中的个案违法行为，多个案件中反映出来的同类违法行为，工作制度和方法中违法或可能导致违法的问题，现行法律都没有规定相应的监督措施。最高法院出台了一系列规定对法官的违纪违法行为进行制裁，加强了法院内部对法官违法行为的监督与制裁，检察机关的监督缺乏制裁的法律依据。二是法院对接部门不明确，纠正违法意见书或者检察建议书送达存在障碍。由于检察机关提出纠正审判活动违法的情形不同，文书送达的对象也不同，但检察机关对法院民事审判活动违法行为监督的纠正违法意见书或者检察建议书均以机关名义对法院制作，实际工作中，直接由院长在送达文书回证上签收很不现实，办公室、政治处、纪检监察等部门往往相互推诿，审判监督庭、立案庭同样对此类文书办理无依据，直接送达相关业务庭也多有不当。三是调查程序欠缺，检察建议或者纠正违法意见存在程序性问题。关于对违法事实的认定在没有对被调查人员询问，听取被调查人员的辩解的情况下，即确认违法事实不符合相关程序，实际上存在确认程序不符合类似的违法案件调查程序规定，因而提出的纠正违法意见本身就存在程序上的瑕疵。如果对发现的问题进行调查核实，又缺乏调查程序的规定，因而，实践中对发现的问题往往是对法院提出建议，要求法院进一步核实并根据核实的情况进行处理。这种做法削弱了检察建议或者纠正违法意见的力度。 　　二、产生困境的原因分析 　　第一，基层检察机关对探索创新的概念理解混乱，实践中存在随意扩大法律监督权现象，引起一些不良反应。近些年来，检察机关在相应具体监督措施不到位的情况下，一直强调民事检察部门与法院的协调与探索，引起法院对诸如检察机关以原告身份提起公益诉讼、对调解书抗诉、督促起诉、支持起诉等等一些问题上的排斥，再加上对审判活动违法行为的惩处缺乏明确的机构，往往最终是建议法院自我纠正，实践中造成法院不同程度地对审判活动违法行为检察监督的漠视等等。 　　第二，民事检察追求考评名次的惯性压力，助推了基层法院的对抗情绪。尽管早在1982年《民事诉讼法（试行）》就规定“人民检察