“基本法律”与“基本法律以外其他法律”划分之反思.docVIP

“基本法律”与“基本法律以外其他法律”划分之反思 　　［作者简介］沈寿文，云南大学法学院副教授。 　　①韩大元主编：《中国宪法事例研究（三）》，法律出版社2009年版，第7—9、180—204页。 　　②2009年12月22日下午，徐显明委员在十一届全国人大常委会第十二次会议分组审议《侵权责任法（草案）》时，认为这部法律应该理解为国家的基本法律，建议将该草案提交全国人民代表大会审议（资料来源于中国人大网：/huiyi/cwh/1112/2009-12/23/content_1531599.htm，最后访问时间：2011年9月10日）；王竹：《〈侵权责任法〉立法程序的合宪性解释——兼论“民法典”起草过程中的宪法意识》，载《法学》2010年第5期，第28—35页；吕甲木：《投错胎的尴尬——论侵权责任法竞合冲突问题的适用》，资料来源于中国法学网：/showNews.asp?id=22644，最后访问时间：2010年9月10日。 　　③参见王成：《侵权法的规范体系及其适用——以〈侵权责任法〉第5条的解释适用为背景》，载《政治与法律》2011年第1期，第82—91页。 　　④罗东川、袁春湘：《人民法院实施〈侵权责任法〉若干问题的思考》，载《中国审判》2010年第48期，第11页。 　　摘要：从法律文本和立宪意图分析，全国人大只能制定和修改“基本法律”、 “基本法律以外的其他法律” 由全国人大常委会制定和修改。弥补全国人大立法不足是现行《宪法》赋予全国人大常委会国家立法权的首要目标，而防范全国人大常委会侵夺全国人大立法权则是其附带的要求，这二者之间并非平行的目标关系；“基本法律”和“基本法律以外的其他法律”的划分，正是这种附带要求的产物。实践中，全国人大与全国人大常委会立法权限的错位以及两种不同的“法律”在效力上的混同，根源于人民代表大会制度下人大与其常委会之间权力关系在制度层面与实践层面存在的张力。 　　关键词：基本法律其他法律立法权限法律效力 　　中图分类号：DF2文献标识码：A文章编号：1673-8330（2013）03-0133-13 　　 　　 　　将法律划分为“基本法律”与“基本法律以外的其他法律”是现行宪法体制下的产物。然而，2005年“朱素明诉昆明市交通??察支队行政处罚案”关于“基本法律”与“其他法律”效力高低的争议、① 2010年《侵权责任法》立法主体合宪性与否的争论、②以及围绕全国人大制定的《民法通则》与由全国人大常委会制定的构成侵权责任法体系的相关法律（《侵权责任法》、《产品质量法》、《道路交通安全法》、《环境保护法》）在位阶上的“上位法与下位法”讨论，③乃至人民法院在适用规则时如有不一致时应优先适用《侵权责任法》而非《民法通则》的考虑，④均表明这两种不同的法律在法制实践中可能存在的冲突。在现行《宪法》和《立法法》没有修改以及全国人大常委会没有作出解释、“基本法律”与“基本法律以外的其他法律”的内涵及效力等内容没有明确界定的前提下，理论上的探讨众说纷纭乃是不可避免的事实。因此，有必要对现行宪法体制关于“基本法律”与“基本法律以外的其他法律”的划分进行反思。 　　一、现行《宪法》和《立法法》关于“基本法律”与“基本法律以外的其他法律”划分 　　（一）现行《宪法》关于国家立法权的规定 　　现行《宪法》主要在第58、62、67条规定国家立法权的主体及其权限。《宪法》第58条明确规定了行使国家立法权的主体是全国人大及其常委会；第62条进一步规定了全国人大的立法权限及制定的法律性文件的名称，即全国人大行使“制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律”的职权（第3项），以及“应当由最高国家权力机关行使的其他职权”（第15项）；第67条则规定了全国人大常委会的立法权限、所制定的法律性文件的名称以及其他相关权限，即全国人大常委会“制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律”（第2项），“在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触”（第3项），“解释法律”（第4项），“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”（第7项），“撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议”（第8项），以及“全国人民代表大会授予的其他职权”（第21项）。按照上述规定，可以大体明确的内容有：第一，我国国家立法权属于全国人大及其常委会，它们制定的法律性文件可以笼统地称之为“法律”；第二，全国人大有权制定和修改“基本法律”；第三，全国人大常委会制定和修改“应当由全国人大制定的法律”以外的“其他法律”；第四，全国人大常委会有权对全国人大制定的法律进行修改，但是这种修改必须同时符合三个条件，