论商贸数据库法律保护.docVIP

论商贸数据库法律保护 　　摘 要：数字化技术的不断发展，特别是电子数据库在网络中的广泛应用，对数据库的法律保护，引起了社会各界的思考。对数据库的法律保护方式，主要有著作权法保护、反不正当竞争法保护和特殊权利保护等。但是我国数据库立法起步较晚，数据库著作权法保护面临着许多难以克服的难题。我国应该从当前数据库产业发展的实际状况出发，着眼于数据库产业的未来发展，同时借鉴国外有关数据库著作权法保护的经验教训，在现行著作权法的基础上完善对数据库的保护的规定。最为重要的是给予数据库单独的法律地位，并且按照其是否达到“最低独创性要求”的标准分别给予其相应的著作权保护和邻接权保护。 　　关键词：数据库 著作权 邻接权 立法建议 　　从技术层面来说，“数据库”并无准确的定义，伯尔尼公约议定书专家委员会的观点认为，所有的信息的编纂物，不论其是以印刷形式，计算机存储单元形式，还是其它形式存在，都应视为“数据库”。数据库的建立需要权利人投入巨大的人力、物力与财力，然而现如今网络技术的不断发展，各式各样的网络数据采集技术使得侵权变得更加容易和难以防范，对权利人造成巨大的经济损失。而建立者和侵权者之间的成本巨大差异使得这类事件层出不穷，但在我国并无关于数据库保护的单独立法，而且在当今信息网络环境下，权利人的举证和维权举步维艰，著作者的权益难以保障。 　　一、数据库著作权在我国的发展 　　近年来，网络技术的突飞猛进的发展，知识电子数据化加深。我国对此加强了数据著作权的立法工作。首先，1994年签署的《与贸易有关的知识产权问题协定》（TRIPS协定）对数据库问题作了专门规定。随后，1996年《世界知识产权组织著作权条约》（WCT）就更明确地直接对数据库进行了专门规定。WCT第5条就以“数据汇编（数据库）”为标题，其内容与TRIPS协定基本一致。因此，无论是世界贸易组织的成员国还是世界知识产权组织的成员国，都应该把“内容的选择或安排构成智力创作”的数据汇编（数据库）予以著作权保护。新《著作权法》将符合作品要求的数据库归入汇编作品予以著作权保护，已完全符合TRIPS协定的要求。为了适应中国融入世界的趋势，2001年修订的《著作权法》第14条及其《实施条例》对“编辑作品”的规定，已经为数据库的著作权保护提供了法律依据，但是只限定于以若干作品或作品的片段为内容的数据库。对将数据库可以作为汇编作品予以著作权保护这一点，应该说是毫无疑问的。新《著作权法》第14条规定：“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权”。数据库就是著作权法中的汇编作品，是受著作权保护的。也就是说，在近二十年来，我国在数据库著作权方面做出了巨大的努力也取得了一定的成效。 　　二、数据库著作权保障的制度缺陷 　　由我国的数据库产业起步较晚，在缺少实践的前提下，现行著作权法对数据库的保护十分有限。而且在立法之时，数据库也没有受到立法者足够的关注。因此，在我国现有的法律体系内，数据库找的法律地位十分尴尬。 　　1.保护的范围较窄 　　我国现行《著作权法》将数据库纳入汇编作品的范畴进行保护，即指数据库中符合著作权法独创性要求的部分才能得到有效的保护，然而从数据库的定义和产生方式中可以看出数据库的范围远远不止于汇编作品。两者在一定程度上重合但又有着各自的特性，就汇编作品来说，偏重于在选择和编排中有着智力创作的成分，但数据库的价值体现在选择、编排上有很强集合性、有序性、可访问性，对智力创作要求不高。在《著作法》的保护范围之外仍存在大量的不属于汇编作品的数据库，但是它们的产生依旧需要付出巨大的人力、物力、财力，蕴含的丰富的商业或学术价值，同那些受保护的数据库一样会受到复制和滥用的侵害。简而言之，这些所谓的“编外人士”需要我们立法对其进行保护，保障权利人的应得回报和创作热情，进而推动我国数据产业的进一步健康发展。 　　2.独创性判断标准模糊 　　著作权诞生以来，关于独创性标准的争议从未休止。虽然极具代表性的《伯尔尼公约》早就提出了关于作品的独创性要求的标准，但是不同法系之间对独创性判断标准都有着各自的理解。我国作为典型的大陆法系国家，在现行《著作权法实施条例》第2条规定：“著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”因此，我国著作权法将独创性作为构成作品的实质要件之一。“数据库在选择和编排上需要达到什么程度才具备独创性？”这个问题仍然没有所谓的标准答案。从其实施结果来看，独创性标准过高将不利于保护权利人应该享有的权利，打击作者创作热情，阻碍数据库产业的发展；另一方面如果把独创性标准定的过低，就有可能使数据库处于过保